Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области – главного государственного жилищного инспектора Курганской области Ч.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 24 июня 2016 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 17 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ТСЖ «Труда 33, 35, 39, 41»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 24 июня 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

товарищества собственников жилья «Труда 33, 35, 39, 41» (далее – ТСЖ «Труда 33, 35, 39, 41», ТСЖ),расположенного по адресу: <адрес><...>

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 17 августа 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области – главный государственный жилищный инспектор Курганской области Ч.В.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения.

Полагает ошибочным вывод судей о наличии в действиях ТСЖ «Труда 33, 35, 39, 41» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в силу действующего жилищного законодательства ТСЖ осуществляет свою деятельность без получения лицензии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 15 Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10 июня 2005 г. № 219 инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами выполняет полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к созданию и деятельности товарищества собственников жилья либо жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, соблюдению прав и обязанностей их членов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Государственной жилищной инспекцией Курганской области по результатам внепланового мероприятия по государственному контролю в отношении ТСЖ «Труда 33, 35, 39, 41» <...> вынесено предписание № об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Установлен срок для устранения выявленных нарушений. На основании ходатайства председателя ТСЖ «Труда 33, 35, 39, 41» срок исполнения п. 2 предписания продлен. Предписание в установленный срок ТСЖ «Труда 33, 35, 39, 41» не исполнено.

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения должностным лицом в отношении ТСЖ дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, вопреки доводам жалобы, судьи пришли к правильному выводу о том, что в действиях ТСЖ «Труда 33, 35, 39, 41» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из анализа указанной нормы следует, что административной ответственности подлежат, в том числе юридические лица, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа как в рамках осуществления лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, так и в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора, в данном случае за соблюдением обязательных требований к деятельности товарищества собственников жилья, соблюдению прав и обязанностей его членов.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что ТСЖ осуществляет свою деятельность без лицензии, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу постановлений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 20 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ содержит более строгую меру наказания по сравнению с наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, переквалификация действий ТСЖ «Труда 33, 35, 39, 41» судьями не могла быть произведена, вследствие ухудшения положения юридического лица.

Довод жалобы о том, что суд, переквалифицировав правонарушение, расширил его объем, что недопустимо, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ по отношению к ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является специальной нормой.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемых постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 24 июня 2016 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 17 августа 2016 г. в отношении товарищества собственников жилья «Труда 33, 35, 39, 41» оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области – главного государственного жилищного инспектора Курганской области Ч.В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

12 октября 2016 г.