Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Короленко О.Ю. на решение от 07.10.2016 командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, постановление от 03.11.2016 инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, решение от 02.12.2016 командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре и определение Промышленного районного суда г.Самары от 09 марта 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования,

у с т а н о в и л:

определением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 09.03.2017 отклонено ходатайство Короленко О.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 07.10.2016. Прекращено производство по жалобе Короленко О.Ю. на постановление от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Короленко О.Ю., ссылаясь на допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения при разбирательстве возбужденных в отношении её и ФИО1 дел об административных правонарушениях, просит отменить решение от 07.10.2016 об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, определение от 07.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение от 02.12.2016 по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, определение Промышленного районного суда г.Самары от 09.03.2017, восстановить срок обжалования и возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для её частичного удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 19.09.2016 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями под управлением Короленко О.Ю. и ФИО1

Постановлением от 20.09.2016 инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением от 07.10.2016 командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре постановление от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Определением от 07.10.2016 инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 03.11.2016 инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Короленко О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением от 02.12.2016 командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Короленко О.Ю. оставлено без изменения.

21.02.2017 Короленко О.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой на определение от 07.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решение от 07.10.2016 командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре об отмене постановления от 20.09.2016 в отношении ФИО1, постановление от 03.11.2016 о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 09.03.2017 ходатайство Короленко О.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 07.10.2016 отклонено, прекращено производство по её жалобе на постановление от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения судья указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления от 03.11.2016, определения от 07.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решения от 07.10.2016 от отмене постановления от 20.09.2016 в отношении ФИО1, которые Короленко получила 03.11.2016, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования Короленко не представила.

Сославшись на п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, в соответствии с которым вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, судья районного суда пришел к выводу, что Короленко уже воспользовалась предоставленным ст.25.1, 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку решением от 02.12.2016 командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре данное постановление в отношении Короленко О.Ю. оставлено без изменения. При этом судья указал, что повторное обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд не предусмотрено действующим законодательством.

Следует признать правильными выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Короленко О.Ю. в части восстановления срока обжалования определения от 07.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решения от 07.10.2016 об отмене постановления от 20.09.2016 в отношении ФИО1, поскольку получены Короленко 03.11.2016 и не представлено документов, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Между тем выводы судьи районного суда в части прекращения производства по жалобе Короленко О.Ю. на постановление от 03.11.2016 инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и являются ошибочными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 72-АД16-2.

Лица, указанные в ст.25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что в поданной в Промышленный районный суд г.Самары жалобе Короленко О.Ю. не указано на обжалование решения должностного лица вышестоящего органа не являлось основанием для прекращения производства по указанной жалобе.

Подача Короленко О.Ю. жалобы в Промышленный районный суд г.Самары соответствует установленному главой 30 КоАП РФ порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Выводы судьи районного суда являются необоснованными, а принятый по делу судебный акт невозможно признать законным.

При этом, как следует из материалов дела, в Промышленный районный суд г.Самары одновременно с жалобой на постановление должностного лица от 03.11.2016 Короленко О.Ю. подано ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Законность данного постановления проверялась должностным лицом вышестоящего органа - командиром роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, которым по результатам рассмотрения соответствующей жалобы 02.12.2016 принято решение об оставлении её без удовлетворения.

Как следует из содержания надзорной жалобы Короленко О.Ю., копия данного решения направлена ей посредством электронной почты 13.02.2017, в подтверждение чего приложена распечатка с электронной почты Короленко О.Ю., на которую 13.02.2017 из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре поступило письмо.

Жалоба в Промышленный районный суд г.Самары направлена Короленко О.Ю. 23.02.2017, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Короленко О.Ю. добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имела намерения реализовать право на обжалование постановления должностного лица и судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для реализации Короленко О.Ю. права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности реализовать данное право и обратиться с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 09.03.2017 в части прекращения производства по жалобе Короленко О.Ю. на постановление от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары на стадию принятия жалобы Короленко О.Ю. на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба Короленко О.Ю. в части несогласия с постановлением от 03.11.2016 инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не может быть рассмотрена в настоящем производстве и подлежит оставлению без рассмотрения по существу. В случае восстановления срока обжалования данного постановления приведенные Короленко О.Ю. доводы о несогласии с ним будут проверены при рассмотрении ее жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу Короленко О.Ю. удовлетворить частично.

Определение Промышленного районного суда г.Самары от 09.03.2017 в части прекращения производства по жалобе Короленко О.Ю. на постановление от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары на стадию принятия жалобы Короленко О.Ю. на постановление от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров