Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 июня 2015 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года постановление должностного лица и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и неправильное применение норм права, поскольку административная ответственность за движение задним ходом по обочине не предусмотрена, п.9.10 ПДД РФ расположен в главе 9 ПДД РФ, регламентирующей порядок расположения транспортных средств на проезжей части.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ГИБДД, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 15 июня 2015 года в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал по 2-й Мякининской улице в г. Москве и в районе дома №27 при движении на обочине нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на забор).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями самого ФИО1 от 15 июня 2015 года; заявлением ФИО1 об оформлении ДТП с участием его автомобиля от 15 июня 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2015 года.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административная ответственность за движение задним ходом по обочине не предусмотрена, поскольку п.9.10 ПДД РФ расположен законодателем в главе 9 ПДД РФ, регламентирующей порядок расположения транспортных средств на проезжей части, признан несостоятельным, поскольку в силу положений п.1.2 ПДД РФ обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Учитывая изложенное, при использовании обочины, как элемента дороги, для движения транспортного средства, ФИО1 должен был при выборе бокового интервала соблюдать, в т.ч. и п.9.10 ПДД РФ.

Кроме того, как правильно отметил судья Московского городского суда при рассмотрении дела, постановление о привлечении к административной ответственности от 15 июня 2015 года вынесено должностным лицом в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в который при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенное ему наказание, удостоверив это собственноручно своей подписью (л.д.2,33).

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вывод судебных инстанций о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 июня 2015 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского судаЕ.М. Базькова