Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Заволжского районного суда гор. Ярославля от 12 сентября 2016 года в отношении

ФИО2,

... года рождения, уроженца и жителя ...,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 22 марта 2016 года в 22 часа 55 минут водитель ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта - на ул. ..., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района гор. Ярославля от 18 июля 2016 года производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Решением судьи Заволжского районного суда гор. Ярославля от 12 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района гор. Ярославля от 18 июля 2016 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Заволжского судебного района гор. Ярославля.

В жалобе защитник выражает несогласие с решением судьи районного суда. Полагает, что вывод судьи районного суда о вынесении постановления мировым судьей с существенными процессуальными нарушениями противоречит требованиям закона, положениям ст.ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Указывает, что положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное требование к опросу инспекторов ДПС, составивших административный материал, тем более что в судебное заседание они не явились по неизвестным причинам. Считает, что вывод суда второй инстанции о том, что ФИО2 в протоколе о направлении на медосвидетельствование выразил свое мнение, сделан судом ошибочно, только на пояснениях заинтересованного в исходе дела лица – инспектора ДПС, и не подтверждается самим протоколом. Просит при этом учесть, что показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля – понятого ФИО1 – о том, что в их присутствии не отражалось в протоколе данных об отношении ФИО2 к направлению его на медосвидетельствование, являются последовательными и логичными. Не соглашается автор и с доводами судьи о том, что понятым не сделано никаких замечаний относительно процедуры освидетельствования, поскольку это – право, а не обязанность понятого. Указывает, что суд второй инстанции не обратил внимание на отсутствие оснований отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Просит решение судьи районного суда отменить.

Изучив жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Решение судьи районного суда, принятое по такое жалобе, мотивировано и отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о допущенном мировым судьей существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившем полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, является обоснованным.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и быть мотивированным.

Однако, признав, что не установлен факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование после отказа последнего от прохождения освидетельствования на месте, мировой судья указал об отсутствии возможности устранить противоречия в устных и письменных доказательствах и истолковал все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья также указал, что имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неразборчивые записи и подписи не могут иметь никакого доказательственного значения.

Указанные выводы сделаны мировым судьей исключительно на показаниях ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля.

Между тем, эти показания противоречили данным, имеющимся в материалах дела, в связи с чем в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судье следовало в целях установления наличия или отсутствия в действиях ФИО2 события административного правонарушения проверить и иные доказательства по делу, имеющие значение, в том числе вызвать и допросить второго понятого, сотрудников полиции, составляющих документы по процедуре освидетельствования ФИО2, выяснив у них также обстоятельства, при которых были внесены оспариваемые записи в протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. При этом с доводами, указанными мировым судьей об отсутствии доказательственного значения неразборчивой записи и подписи в указанном протоколе, согласиться нельзя, тем более что не выяснены обстоятельства их написания, и, кроме того, данный протокол должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем отмена судьёй районного суда постановления не предрешает оценки мировым судьёй при новом рассмотрении дела доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Заволжского районного суда гор. Ярославля от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев