Гражданский кодекс часть 1

Исполняющая обязанности председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26 января 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

20.06.2014 в отношении ФИО1 инспектором роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшим место 20.06.2014 в /__/.

26.01.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

09.04.2015 решением судьи Ленинского районного суда г. Томска постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26 января 2015 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, защитник Богушевич В.Г. в интересах ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 26 января 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2015 года. В жалобе отмечает, что ФИО1 вину не признает, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, при направлении его на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Обращает внимание на то, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 повестки или его извещение мировым судьей иным образом о слушании, не имеется, а потому дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Просит состоявшиеся по делу судебные акты в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2015 года подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в судебных заседаниях, состоявшихся 29 декабря 2014 года, 19 и 26 января 2015 года (л.д. 122-123).

Так, в судебное заседание, назначенное на 29.01.2014, ФИО1 вызван телеграммой от 17.01.2014 (л.д. 101), которая доставлена и вручена ему лично 18.12.2014 (л.д. 103); о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.01.2015 ФИО1 извещен заказным письмом, врученным ему лично согласно почтовому уведомлению 08.01.2015 (л.д. 108); о судебном заседании, состоявшемся 29.01.2015 ФИО1 извещен заказным письмом, врученным ему лично согласно почтовому уведомлению 21.01.2015 (л.д. 119). Ходатайств об отложении мировым судьей рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было, материалы дела соответствующих письменных ходатайств ФИО1 не содержат. В судебном заседании адвокат Танцерев А.В. в защиту ФИО1 не заявлял ходатайств об обязательном участии последнего в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 повестки или извещение иным образом о слушании дела, и рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на материалах дела не основаны.

Между тем согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан ее доводами и в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, судьей Ленинского районного суда г. Томска в судебных заседаниях, состоявшихся 13 марта, 06 и 09 апреля 2015 года, без участия ФИО1 рассмотрена жалоба защитника Богушевича В.Г. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Однако сведений об извещении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении жалобы материалы дела не содержат.

Несоблюдение судьей районного суда требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишило лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, правовой гарантии всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, в этой связи решение судьи об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы защитника – без удовлетворения нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Остальные доводы настоящей жалобы защитника подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь ст. 30.16, п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющая обязанности председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу защитника Богушевича В.Г. в интересах ФИО1 удовлетворить частично. Решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Исполняющая обязанности

председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр