Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 11 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени ФИО от 03 декабря 2015 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 11 мая 2016 года решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, ФИО просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством он встал на учёт по месту трудовой деятельности, а встать на учёт по месту фактического проживания было невозможно, поскольку двойную постановку на временный учёт закон не предусматривает, обязанности проживать по адресу постановки на миграционный учёт законом также не предусмотрено. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы и жалобы на вступившие в законную силу судебные решения в размере 100 рублей.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 названной нормы предусмотрено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат временно пребывающий или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года по адресу: г. Тюмень, <.......> сотрудниками УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО, который 20 февраля 2015 года встал на миграционный учёт по адресу: г. Тюмень, <.......>, но по указанному адресу не проживает, а временно проживает по адресу: г. Тюмень, <.......>, то есть с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО нарушения требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившегося в нарушении порядка выбора места пребывания или жительства, не предоставлении принимающей стороне необходимых документов (документа, удостоверяющего личность, миграционной карты) и образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д. 52-53); объяснениями ФИО от <.......>, в которых он пояснил, что по адресу: г. Тюмень, <.......> он встал на миграционный учёт, а проживает по адресу: г. Тюмень, <.......> на строительном объекте в вагончике (л.д. 54-55), копией паспорта ФИО (л.д. 56); копией миграционной карты от 13 февраля 2015 года (л.д. 57); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина с адресом места пребывания по адресу: г. Тюмень, <.......>. Срок пребывания до 06 июля 2016 года (л.д. 58), копией разрешения на работу иностранному гражданину от 18 ноября 2014 года, со сроком действия до 06 июля 2016 года (л.д. 59).

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом, вынесшим постановление, и судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления были в полном объёме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы были предметом рассмотрения судей и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений.

Позиция ФИО о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, является неверной.

Административное наказание назначено правонарушителю в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебные постановления являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

ФИО при подаче жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 года уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (квитанция от 13 апреля 2016 года – л.д. 43), между тем, в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина, излишне уплаченная ФИО при подаче жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вступившие в законную силу судебные решения, удовлетворению не подлежит, поскольку оригинал квитанции об уплате государственной пошлины не предоставлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 11 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Возвратить ФИО из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче жалобы на решение суда по чеку от 13 апреля 2016 года государственную пошлину в сумме 150 руб.

Заместитель председателя суда подпись В.Р. Антропов

Копия верна.

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов