Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Неманская Аграрно – Промышленная Компания» в лице конкурсного управляющего С., поданную на вступившие в законную силу постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 01 марта 2016 года и решение судьи Калининградского областного суда от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Неманская Аграрно – Промышленная Компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Неманского городского суда Калининградской области от 01 марта 2016 года ООО «Неманская Аграрно – Промышленная Компания» (далее – ООО «НАПК») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от 14 июля 2016 года постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 01 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 31 августа 2016 года, заявитель просит вышеперечисленные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, по причине недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, а также и в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции сослался на то, что ООО «НАПК» надлежаще не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в результате чего оказалось нарушенным его право на защиту. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, он является недопустимым доказательством. Указывает на то, что ООО «НАПК» надлежаще осуществляет свою обязанность по охране и сохранению объекта культурного наследия.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 01 сентября 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «НАПК», которое поступило в Калининградский областной суд 12 сентября 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Положениями ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2015 года в результате натурного визуального осмотра объекта культурного наследия регионального значения - «Ансамбль усадьбы «Я.»: дом усадебный, юго – западная постройка (2 единицы), юго – восточная постройка, восточная постройка, ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект культурного наследия), его собственником ООО «НАПК» нарушаются требования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также Закона Калининградской области от 17 декабря 2003 года № 344 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области» (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) по сохранению, использованию и охране данного объекта культурного наследия, за что ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ООО «НАПК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 22 декабря 2015 года (л.д. 1 – 5), актом осмотра объекта культурного наследия регионального значения от 16 декабря 2015 года № с фототаблицей (л.д. 13 - 26), предписанием об устранении нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № (л.д. 27 – 29), пояснениями представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия при Правительстве Калининградской области (далее – Служба государственной охраны) И. (л.д. 123 – 124).

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины ООО «НАПК» в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости и достоверности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении Службой государственной охраны во исполнение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ надлежащим образом производилось извещение ООО «НАПК» в лице конкурсного управляющего С., наделенного, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, по адресу: <адрес>, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В частности, ведущим специалистом архитектурно – экспертного отдела ГБУК «Научно – производственного центра по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» Ч., осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью вручения извещения о составлении протокола об административном правонарушении №, которое вручено не было по причине отказа от его получения. При этом попытка связаться с конкурсным управляющим по телефону оказалась безуспешной (л.д. 12). Аналогичная информация им была изложена и в судебном заседании от 01 марта 2016 года, в ходе его допроса в качестве свидетеля.

Помимо вышеперечисленных способов извещения конкурсного управляющего о дате и времени составления в отношении ООО «НАПК» протокола об административном правонарушении, Службой государственной охраны направлялась телеграмма, которую доставить не удалось по той причине, что офис закрыт и адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 6 – 7).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания утверждать, что ООО «НАПК» не было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в результате чего оказалось нарушенным его право на защиту.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Во исполнение вышеуказанной нормы права 25 декабря 2015 года конкурсному управляющему Службой государственной охраны была направлена копия протокола об административном правонарушении (л.д. 8 – 9). При этом, вопреки довода заявителя, из содержания этого документа, не усматривается, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с чем отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством.

Положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в ред. на момент регистрации права собственности на объект культурного наследия за ООО «НАПК») предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из смысла названных норм права мнение заявителя о том, что Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено финансирование мероприятий по обследованию и проведению экспертизы, строительно – монтажных работ в отношении объекта культурного наследия, на правильность выводов судов повлиять не может.

Относительно довода заявителя об отсутствии у ООО «НАПК» достаточных финансовых средств для исполнения возложенных на него обязанностей по сохранению, использованию и охране объекта культурного наследия, стоит отметить, что он не может являться самостоятельным основанием, свидетельствующим о необоснованном привлечении ООО «НАПК» к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеперечисленных норм права, ООО «НАПК» нарушило требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия, что выразилось в следующем: на территории объекта расположены здания и строения из красного полнотелого кирпича, а также послевоенные постройки из белого силикатного кирпича, часть из них оштукатурены и окрашены, часть зданий в послевоенные годы перестроены и приспособлены под нужды ООО «НАПК»; на момент осмотра неустановленными лицами в количестве 5-6 человек производилась разборка построек на кирпич, погрузка в микроавтобус деревянных конструкций перекрытий с целью их вывоза; техническое состояние зданий и строений – ветхое, аварийное, часть из них утрачена в результате пожаров и разборки на кирпич; конструктивные элементы аварийных зданий (нависающие кровли, покосившиеся стены, обрушенные перекрытия и потолки, отсутствие заполнений оконных и дверных проемов, прогнившие полы и другое) представляют угрозу жизни и здоровью граждан, несанкционированно проникающих на территорию объекта; ввиду большого количества утрат и разрушений, часть зданий и сооружений не представляется возможным идентифицировать; в результате произошедшего 21 мая 2014 года в административном здании («Дом усадебный») пожара, оказалась утраченной крыша, произошло обрушение конструкций крыши и перекрытий во внутренний объем здания, кирпичные стены имеют трещины, сколы, разрушения и обрушения, переувлажнения поверхностей, деструкцию кладочного раствора, биообразования, водоотводные конструкции разрушены, отмостки отсутствуют, внутренние помещения завалены бытовым и строительным мусором, обрушенными обгоревшими конструкциями крыши и перекрытий, заполнения оконных и дверных проемов утрачены; архитектурные и конструктивные элементы зданий, сооружений и построек (основания, отмостки, цоколи, несущие конструкции, перекрытия, кровля, наружные водоотводные конструкции, фасады с элементами декоративного убранства, инженерные коммуникации и другое) находятся в аварийном состоянии; на фасадах зданий, сооружений и построек имеется повсеместное разрушение кирпичной кладки, множественные утраты и обрушения лицевого слоя кирпича, образование трещин, отслоение и обрушение штукатурного слоя, прорастание растительности (самосева), образование мха, грибка и плесени; территория объекта не имеет ограждения, содержится в неухоженном и в неблагоустроенном состоянии, с нарушением санитарных и противопожарных норм и правил, поросла самосевной растительностью, захламлена строительным мусором, обрушенными перекрытиями, металлоконструкциями, деревянными балками, кирпичом, строительными конструкциями; информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия, не установлены; памятник архитектуры нуждается в проведении неотложных консервационных, противоаварийных и ремонтно – реставрационных работ, территория памятника в очистке от мусора и благоустройстве.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте осмотра объекта культурного наследия регионального значения и наглядно подтверждаются приложенной к нему фототаблицей от 16 декабря 2015 года. Кроме того представитель Службы государственной охраны И. в судебном заседании пояснил, что 16 февраля 2016 года он заезжал на объект и им была зафиксирована разборка здания, оснований не доверять пояснениями которого, исходя из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, указание заявителя на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 года по факту обращения конкурсного управляющего 19 декабря 2015 года в МО МВД России «Неманский» в связи с хищением кирпича со здания, согласно которого разборка здания на кирпичи жителями поселка не наблюдается, не может являться достаточным доказательством, опровергающим факт ненадлежащего осуществления обязанностей по охране и сохранению объекта культурного наследия.

Ссылка заявителя на то, что он обращался в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту пожара на объекте культурного наследия, а также по факту разбора кирпичной кладки с вывозом кирпича, кроме того им для обеспечения сохранности имущества должника привлечены сотрудники ООО «М.», осуществляющие ежедневные и регулярные осмотры данного объекта недвижимости в целях пресечения в отношении него противоправных действий со стороны 3-х лиц, при этом каких–либо строительных и земляных работ на земельном участке, выделенном под объект культурного наследия, не ведется, сам объект культурного наследия в настоящее время не используется, об отсутствии выявленных нарушений, а, соответственно, и о надлежащем исполнении ООО «НАПК» обязанностей по содержанию объекта культурного наследия, не свидетельствует.

Утверждение заявителя о том, что им неоднократно направлялись в адрес уполномоченного органа соответствующие запросы и ответы, а также извещения обо всех мероприятиях, осуществляемых в отношении объекта культурного наследия, правового значения не имеет, так как невыполнение этих действий в вину ООО «НАПК» не ставится.

Иных юридически значимых доводов ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, существенных нарушений норм права допущено не было, вина ООО «НАПК» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 01 марта 2016 года и решение судьи Калининградского областного суда от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Неманская Аграрно – Промышленная Компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Неманская Аграрно – Промышленная Компания» в лице конкурсного управляющего С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин