Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска Архангельской области от 19 марта 2010 г. глава муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения. 

В надзорной жалобе защитник просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу судебные постановления  подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в виду  малозначительности административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что глава муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО1 привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации.

Выводы судей о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны без учета пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Предельный срок предоставления главой муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО1 налогового расчета по авансовому платежу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года истекал 30 октября 2009 года.

Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации направлен в налоговый орган 02 ноября 2009 года, в начале первого рабочего дня, с которого начинается обработка налоговым органом поступающей информации. Таким образом, задержка составила менее двух дней, при этом у организации не имелось платежей по налогу, подлежащему уплате в бюджет, вред никому не причинен, каких-либо тяжких последствий не наступило. Следовательно, данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений

Все эти обстоятельства давали судьям право применить ст.2.9 КоАП РФ и  освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора, судебные постановления нахожу подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.2.9, п.4 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска Архангельской области от 19 марта 2010 г. и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2010 г. в отношении главы муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО1 отменить.

Производство по административному делу в отношении главы муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Заместитель председателя                                                                                          В.П. Кокунова