Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило ... года) протест заместителя прокурора республики на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ... года и решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении начальника товарного парка орто-пароксилолов и бензолов товарного производства ОАО «Уфанефтехим» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2№... от ... года начальник товарного парка орто-пароксилолов, бензолов товарного производства ОАО «Уфанефтехим» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей за грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее аварию и групповой несчастный случай со смертельным исходом на резервуаре №... титул 3213 товарных парков товарного производства ОАО «Уфанефтехим», имевшее место ... года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ... года постановление государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2№... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении начальника товарного парка орто-пароксилолов и бензолов товарного производства ОАО «Уфанефтехим» ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ... года оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

В протесте заместителя прокурора республики предлагается отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ... года и решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в силу существенных нарушений судом норм права. В обоснование протеста указано, что по факту аварии и группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ... года на резервуаре №... товарных парков орто-пароксилолов и бензола ОАО «Уфанефтехим» возбуждено уголовное дело и ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.6 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 N599 (ред. от 21.11.2011) "Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "ж" пункта 5 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан сослался на проверку, проведенную комиссией в период с ... года по ... года, назначенной приказом Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по расследованию причин аварии и группового несчастного случая, произошедшего ... года на резервуаре №... товарных парков орто-пароксилолов и бензола ОАО «Уфанефтехим». За указанные нарушения протоколом №... об административном правонарушении от ... года в отношении ФИО1 и с его участием возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

При этом, из копии жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2№... от ... года усматривается, что ФИО1 в жалобе указывал на то, что по факту аварии и группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ... года на резервуаре №... товарных парков орто-пароксилолов и бензола ОАО «Уфанефтехим», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ – нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.2-3). Об этом ФИО1 указал и в жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ... года (л.д. 102-103).

Оставляя решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ... года без изменения, судья Верховного Суда Республики Башкортостан указал в решении, что ФИО1 не представлено постановление о возбуждении уголовного дела, а представленное им постановление об избрании меры пресечения в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, недостаточно для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Между тем, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пп. в п.7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством об административных правонарушениях суду предоставлено право истребования доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела.

Вопреки вышеприведенным нормам, судьей Верховного Суда Республики Башкортостан допущенные судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан существенные нарушения процессуальных требований при проверке законности и обоснованности вынесенного решения не устранены, не приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 и данные о наличии возбужденного уголовного дела не истребованы

Между тем, из копии постановления заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ... года, приложенной к протесту заместителя прокурора республики следует, что ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.1 ст. 217, ч.2 ст.217 УК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ... года и решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

протест заместителя прокурора республики удовлетворить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ... года и решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении начальника товарного парка орто-пароксилолов и бензолов товарного производства ОАО «Уфанефтехим» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев