Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 08 мая 2018 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 08 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; время отстранения от управления транспортным средством не согласуется со временем совершения вмененного административного правонарушения; нарушены требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 23 марта 2018 года в 22 часа 10 минут у <...> в г. Гатчина Ленинградской области, ФИО1, управляя транспортным средством Санг Йонг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 марта 2018 года, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 23 марта 2018 года; рапортом старшего инспектора ГИБДД Л.; показаниями свидетелей Л., А.; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаний свидетелей была произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей С., К. подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы, и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, был предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что время отстранения от управления транспортным средством (21 час 35 минут) не согласуется со временем совершения вменяемого административного правонарушения (22 часа 10 минут), не может быть принята во внимание, поскольку указание в протоколе времени совершения административного правонарушения в 22 часа 10 минут относится к отказу от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а не к времени управления транспортным средством.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 08 мая 2018 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Е.И. Волкова