Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу защитника Леванова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от 11 сентября 2012 года, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец г.Ярославля,

проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, и на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 20 августа 2012 года в 18 часов 50 минут в районе дома ... по проспекту ..., управляя автомобилем «...» с номерным знаком ... и являясь участником дорожно-транспортного происшествия – наезда на стоящий автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что по делу было проведено административное расследование и в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело должно было рассматриваться судьёй районного суда.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.

20 августа 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, по смыслу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и тому подобного. Между тем, из материалов дела следует, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами ГИБДД не осуществлялось. Схема места совершения административного правонарушения, фототаблица и справка о дорожно-транспортном происшествии были составлены 20 августа 2012 года, в тот же день был допрошен собственник автомобиля «...» ФИО1, назвавший модель и государственный регистрационный знак автомашины «...». Сведения о водителе автомобиля «...» ФИО2 также стали известны инспектору ГИБДД уже 20 августа 2012 года. Получение объяснений ФИО2 в 08 часов 45 минут 21 августа 2012 года и составление в отношении него в 09 часов 30 минут 21 августа 2012 года, то есть в предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срок, протокола об административном правонарушении значительных временных затрат не потребовало.

Таким образом, административного расследования по делу фактически не проводилось, и дело было рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, полученными инспекторами ГИБДД объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении. Перечисленным доказательствам в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения ФИО2, данные при рассмотрении дела мировым судьёй, о том, что он не заметил и не почувствовал столкновения.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Административное наказание назначено виновному в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Ярославля от 11 сентября 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2012 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Леванова Д. В. – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев