Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе защитника К.М.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года гражданин Республики Армения М.А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого и самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник М.А.Ж. - адвокат К.М.О. в жалобе в областной суд просит изменить вступившее в силу судебное постановление путем исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Мотивирует жалобу тем, что М.А.Ж. лишен возможности въезда на территорию Российской Федерации для помощи отцу в строительстве дома в Республике Коми Российской Федерации.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для изменения судебного постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, гражданин Республики Армения М.А.Ж. прибыл на территорию Российской Федерации 22 июля 2015 года на срок до 22 октября 2015 года. Несмотря на истечение срока временного пребывания, уклоняется от выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 и частью 3 статьи 62 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, гражданин Республики Армения М.А.Ж. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Несмотря на истечение срока временного пребывания, М.А.Ж. уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем проявляет пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям по соблюдению законодательства Российской Федерации, и свидетельствует об отсутствии у него лояльности к правопорядку страны пребывания. Оставление безнаказанным нарушение миграционного законодательства Российской Федерации подрывает уважение к закону.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Поскольку с 23 октября 2015 года гражданин Республики Армения М.А.Ж. уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, он обоснованно привлечен судьей к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание М.А.Ж. назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 настоящего Кодекса.

Доводы, приведенные защитником М.А.Ж. в жалобе, не могут служить основанием для изменения судебного постановления. Чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь М.А.Ж. не допущено.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО1 (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Таким образом, по мнению Европейского Суда по правам человека, названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд и проживание в стране иностранных граждан.

Ограничения, установленные для иностранных граждан законами Российской Федерации, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к названной Конвенции).

Зная об истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, гражданин Республики Армения М.А.Ж. не проявил необходимой заботы к продлению срока своего пребывания. Попыток легализовать свое пребывание в Российской Федерации посредством получения документов не предпринимал, и данный факт подтвердил в своем объяснении от 03 ноября 2015 года. Новая виза или разрешение на временное проживание либо вид на жительство ему не выдавались (л.д.5).

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании М.А.Ж. признал, что срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истек, что его нахождение на территории Российской Федерации является незаконным.

Проживание на территории Российской Федерации отца М.А.Ж., имеющего гражданство Российской Федерации, не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Из объяснения М.А.Ж. и миграционных документов усматривается, что целью его въезда на территорию Российской Федерации являлась не помощь отцу, а поиск работы. Совместно с отцом он не проживал, а был зарегистрирован и проживал по другому адресу, и принимающей стороной выступал не отец - М.Ж.Р., а С.А.Г.

В браке с гражданкой Российской Федерации М.А.Ж. не состоит, детей, являющихся гражданами России, не имеет. Обучение русскому языку прошел после принятия решения о его выдворении за пределы Российской Федерации.

Принимая решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации путем контролируемого и самостоятельного выезда из Российской Федерации, судья учел намерение и желание М.А.Ж. выехать на Родину в Республику Армения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вынесенное судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Республики Армения М.А.Ж. - адвоката К.М.Ю. без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев