Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда К.И. Боков, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 28 ноября 2013 года и решение Щелковского городского суда от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением Щелковского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что водителем автомобиля не являлся, в связи с чем, отсутствовали основания для прохождения медицинского освидетельствования. Материалами дела его вина не доказана.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 22 часа 45 минут около <данные изъяты>, являясь водителем автомашины «Хонда-Легенд» г.р.з. <данные изъяты>, имея явные признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из дела, по вызову мирового судьи Лютиков не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся материалам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе ФИО1, Щелковский городской суд согласился с правильностью привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем, нахожу данный вывод суда второй инстанции преждевременным, поскольку городской суд не в должной мере учел положения ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой, ему надлежало в полном объеме исследовать материалы дела и проверить доводы жалобы.

Так, отвергая выдвинутую в жалобе на постановление мирового судьи версию ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял, суд указал, что данная версия опровергается материалами дела, в том числе, составленными протоколами и рапортом сотрудника ГИБДД.

В деле имеется принятая судом в качестве надлежащего доказательства незаверенная ксерокопия рапорта сотрудника ГИБДД, из которой следует, что автомашина под управлением ФИО1 совершила столкновение с автомашиной «ДЭУ Эсперо», двигавшейся в попутном направлении.

Между тем, с учетом того, что при оформлении материалов настоящего дела на стадии досудебного производства ФИО1 никаких пояснений не давал, от подписи в протоколах отказался, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела суду надлежало опросить сотрудников ГИБДД на предмет выяснения вопроса о том, почему они пришли к выводу, что именно ФИО1 управлял автомашиной и стал участником ДТП.

На листе дела 18 (оборот) имеются данные водителя автомашины «ДЭУ Эсперо»(ФИО2) и номер ее телефона, однако в судебное заседание она также не вызывалась, по обстоятельствам ДТП не опрашивалась, вопрос о том, являлся ли водителем автомашины, совершившей столкновение с ее автомашиной именно ФИО1, судом не выяснялся.

Не обозревались судом и материалы дорожно-транспортного происшествия, содержащие сведения о его участниках и их объяснения.

При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи по правилам ст.30.6 КоАП РФ, городской суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела, что не позволило рассмотреть его полно и объективно.

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП являются существенными, влекут отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя суда К.И. Боков