Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев в городе Кургане жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 1 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) от 29 апреля 2016 г. ведущий специалист ФББОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт»

ФИО2, родившийся<...> в <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 деяния.

Решением судьи Курганского областного суда от 1 сентября 2016 г. решение судьи от 29 июля 2016 г. оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 просит судебные акты отменить. Указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем производство по такому делу не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Возражений на жалобу от ФИО2 не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки закупки комиссией Курганского УФАС России выявлено, что проект контракта на поставку компьютерной техники (извещение №) (заказчик ФББОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт») не соответствует требованиям ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

На основании результатов данной проверки ведущий специалист ФББОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Шадринского районного суда Курганской области исходил из положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, совершенное ФИО2 20 июля 2015 г., в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и истек 20 июля 2016 г.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, нормы об отмене постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, когда этим ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено, поскольку изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление по делу, невозможно, и поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, недопустим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 г. и решение судьи Курганского областного суда от 1 сентября 2016 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот