Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника ООО «Ф.» П.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ф.»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ф.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ООО «Ф.» - П. в которой он просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, считая их незаконными.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «Ф.» - П.. принята к рассмотрению.

Истребованное ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы защитника ООО «Ф.» - П..по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в указанной статье), влечет назначение административного наказания.

Статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрена обязательная маркировка алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 указанного Закона требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств Единой государственной автоматизированной информационной системы.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (в ред. от 4 октября 2012 года) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 33 названных Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 при проведении сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Пензенской области проверки в магазине «Ф.», расположенном по адресу: <адрес>, директором которого является Б.., установлено, что ООО «Ф.» реализовывало и хранило алкогольную продукцию: портвейн «777», объемом 1,5 л, крепостью 18 % об., портвейн «72», объемом 0,7 л, крепостью 18 % об., акцизные марки на которой не соответствуют федеральным специальным маркам Гознака, чем нарушены требования пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения ООО «Ф.» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе О.. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями сотрудника полиции Ф..

Таким образом, действия ООО «Ф.» правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности вины ООО «Ф.» в совершении административного правонарушения опровергается материалами дела.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «Ф.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, наказание ООО «Ф.» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Ф.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ф.» П.. - без удовлетворения.

И.о. председателя Пензенского

областного суда А.М. Рыженков