Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Модуль-ДВ» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 23 декабря 2014г., решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2015г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 11 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Модуль-ДВ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1№ от 23 декабря 2014г. ООО «Модуль-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 11 июня 2015 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Модуль-ДВ» ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении Общества решения, указав на то, что административным органом допущены грубые нарушения при проведении проверки.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ООО «Модуль-ДВ» постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует и должностным лицом, а также предыдущими судебными инстанциями установлено, что в ходе проведения выездной плановой проверки в отношении ООО «Модуль-ДВ» выявлены нарушения природоохранного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, которые изложены в протоколе об административном правонарушении от 12 декабря 2014г., акте проверки от 12 декабря 2014г.; постановлении о назначении административного наказания от 23 декабря 2014г. и в судебных решениях от 17 марта 2015г. и 11 июня 2015г.

Результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем жалобы наличие выявленных нарушений природоохранного законодательства, допущенных Обществом, не оспаривается. Вывод должностного лица, а впоследствии и судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является правильным.

Довод законного представителя ФИО2 о том, что административным органом допущены грубые нарушения при проведении проверки, выразившиеся в нарушении срока ее проведения, предусмотренного для субъектов малого предпринимательства, являлся предметом проверки суда второй инстанции, ему дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении. С указанным выводом суда следует согласиться.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и могущих повлечь отмену судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьями районного и краевого судов не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление и.о. начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 23 декабря 2014г., решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2015г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 11 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Модуль-ДВ» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Модуль-ДВ» ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников