Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 05 декабря 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 октября 2014 года ФИО1 08 октября 2014 года в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от <адрес><адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 15 часов 35 минут 08 октября 2014 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, алкоголь употребил после того, как вышел из автомобиля, припаркованного у торгового центра «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Ш., видеозаписью с камер наблюдения торгового центра «Москва»; показания сотрудников полиции О., Б., И. носят противоречивый характер; вывод судьи районного суда о ненадлежащем качестве видеозаписи несостоятелен, так как ни им, ни сотрудниками полиции не оспаривался факт фиксации ею принадлежащего ему автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.3, 5????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.5), рапортами сотрудников полиции О., К. (л.д.9-10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Ш. (л.д.32-34), сотрудников полиции О., Б., И., являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (л.д.44-49, 57-58), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, алкоголь употребил после того, как вышел из автомобиля, припаркованного у торгового центра «Москва», опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка, в частности, показаниями вышеназванных сотрудников полиции, которые наблюдали перемещение автомобиля под управлением ФИО1, после чего подошли к нему и обнаружили наличие у водителя признаков опьянения.

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.

Ссылка ФИО1 в подтверждение его доводов о том, что он не управлял автомобилем с признаками опьянения, на показания понятого Ш. подлежит отклонению, так как исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. Понятые могут не видеть движение транспортного средства, его остановки и своими подписями удостоверяют только факт отстранения водителя от управления, но не сам факт управления транспортным средством.

Указание заявителя на то, что показания сотрудников полиции О., Б., И. носят противоречивый характер, несостоятельно, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, показания указанных лиц не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения подтверждается видеозаписью с камер наблюдения торгового центра «Москва», которую судья районного суда необоснованно оценил критически, не принимается во внимание, так как содержание указанной видеозаписи не опровергает факт управления заявителем автомобилем с признаками опьянения, который подтвержден совокупностью иных доказательств по делу.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 05 декабря 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда ФИО2