Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда СапельникС.Н., рассмотрев жалобу защитника *** в интересах ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 30 мая 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе защитник ***, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, существенные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 на проезжей части дороги не находилась и неповиновение законному требованию представителей власти по охране общественного порядка не допускала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 23 марта 2016 года в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе дома *** г. Белгороде, игнорируя неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, провоцировала конфликтную ситуацию, отказываясь покинуть проезжую часть, и создавала тем самым, препятствие к задержанию транспортного средства автобуса марки «Мерседес Бенц».

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по данному делу доказательствами: поручением заместителя начальника ИФНС России по г. Белгороду о проведении проверки основных требований по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам (л.д. 14), протоколом осмотра транспортного средства автобуса марки «Мерседес Бенц» (17-18), протоколом ареста указанного транспортного средства (л.д. 15-16), письменными объяснениями проводившего указанные мероприятия - заместителя начальника отдела оперативного контроля налогового органа Г. (л.д. 10-11), рапортами сотрудников полиции (л.д. 2-3, 5-7), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя вышеуказанного автобуса Ш. за допущенное им нарушение требований п.8.4 ПДД РФ (л.д. 85), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о доставлении ФИО1 в отдел полиции УМВД России по г. Белгороду (л.д. 8).

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, объективность содержания и правильность оформления данных протоколов сомнения не вызывают.

При таких обстоятельствах, утверждения защитника Соколова Е.В. о незаконности вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку неповиновение законному требованию представителей власти по охране общественного порядка она не допускала, не состоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не нахожу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

При вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении дана надлежащая оценка, в том числе доводам заявителя, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.

При этом, доводы заявителя о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б., А., Б., Г., К., К. и о неправомерности действий сотрудников полиции, направлены на переоценку имеющихся доказательств, поскольку все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны защиты, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки утверждениям защитника *** протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие сведений о свидетелях в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признании данного доказательства недопустимым, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении лишь при их наличии.

Не убедительны и доводы заявителя о незаконности, проведенной инспектором налогового органа Г. проверки в связи с наличием у него недействительного служебного удостоверения.

То, что срок действия служебного удостоверения заместителя начальника отдела ИФНС России по г. Белгороду Г. на 23 марта 2016 года истек, не означало отсутствие у него полномочий по проведению проверки.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно сделали вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда ФИО2