Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Рябинина Е.Г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Закрытого акционерного общества

строительная компания «СТРОЙТЭК»

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 18 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит об отмене вступивших в законную силу решений, приводя доводы о доказанности вины ЗАО СК «СТРОЙТЭК» в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 вышеуказанного закона строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ЗАО СК «СТРОЙТЭК» вменялось проведение ( / / ) строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером №, непосредственно связанном с земельными участками, имеющими кадастровые номера № и №, в границах расположения объектов культурного наследия «Геологический музей Уральского горно-геологического университета», «Церковь Николая Чудотворца», «Доходный дом М.М. Денисова», без заключения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия о возможности осуществления хозяйственной деятельности и без наличия в проектной документации на жилой дом раздела об обеспечении сохранности названных объектов культурного наследия.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, рассмотрев собранные по делу доказательства, исходил из наличия у ЗАО СК «СТРОЙТЭК» разрешения на строительство жилого дома и отсутствия сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено положительным заключением экспертизы объекта капитального строительства.

Поскольку выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья областного суда, осуществив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр судебного постановления, оснований к его отмене не усмотрел.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении не предусматривает возможности их отмены в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 46, 50 ч. 1, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы должностного лица об отмене вступивших в законную силу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2016 года и решение судьи Свердловского областного суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества строительная компания «СТРОЙТЭК» оставить без изменений, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Заместитель председателя Свердловского областного

суда Баландина Т.П.