Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Жубрин М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 5 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 27 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 5 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 27 октября 2014 года постановление от 5 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебного постановления и решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно п. 5.12 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Тульской области, утвержденной приказом председателя Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года № 28, при проходе в здание суда гражданам необходимо пройти досмотровый контроль, который осуществляется на центральном посту суда, расположенном на первом этаже здания у главного входа, при помощи технических средств обеспечения безопасности (стационарный металлодетектор, ручной металлодетектор, интроскоп).

При срабатывании технических средств обеспечения безопасности сотрудник полиции или судебный пристав производит проверку наличия у лица, проходящего контроль, предметов, запрещенных к вносу в здание суда, по результатам которой пропускает (либо не пропускает) указанное лицо в здание суда. В случае наличия оснований для отказа в допуске лица в здание суда сотрудник полиции или судебный пристав незамедлительно сообщает об этом руководителю аппарат – администратору суда или замещающему его сотруднику суда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, прибыв в Арбитражный суд Тульской области, расположенный по адресу: <...>, ФИО1 при прохождении осмотра в соответствии с порядком допуска в суд на законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о снятии ремня для прохождения через рамку стационарного металлодетектора, неоднократно отвечал отказом.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), материалом проверки № по заявлению ФИО1 (л.д. 57), показаниями свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., получившими, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ФИО1 о недоказанности факта совершения им административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что впоследствии с разрешения судьи он был пропущен в здание суда, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 30.6 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 5 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 27 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда