Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного специалиста-эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в г. Ноябрьск Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 1 октября 2018 года, решение судьи Муравленковского городского суда от 25 октября 2018 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении АО «Ямалкоммунэнерго»,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в г. Ноябрьск Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 1 октября 2018 года АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 25 октября 2018 года постановление должностного лица изменено, исключено как излишне вмененное в вину АО «Ямалкоммунэнерго» нарушение требований экологической безопасности при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации зданий, строений и иных объектов капитального строительства. В остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года решение судьи Муравленковского городского суда изменено, исключено как излишне вмененное в вину АО «Ямалкоммунэнерго» нарушение положений ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В остальном решение судьи оставлено без изменения.

В жалобе представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность.

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон), под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

Согласно п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 39 Федерального закона эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Юридические лица, эксплуатирующие данные объекты обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей. При этом должны предусматриваться мероприятия по обеспечению экологической безопасности.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Из материалов дела следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» в соответствии с концессионным соглашением от 19 ноября 2015 года является законным владельцем и до 18 ноября 2020 года эксплуатирует строение КОС 7000-1500 (объект канализационных очистных сооружений), расположенное в Ямало-Ненецком автономном округе, <...> км от федеральной дороги Сургут-Салехард. В процессе эксплуатации АО «Ямалкоммунэнерго» указанного объекта 16 августа 2018 года в 3 часа 15 минут допущено обрушение резервуара обработки осадка (усреднителя), являющегося резервуаром-накопителем сточных вод для их дальнейшего распределения по сооружениям биологической очистки, в результате чего произошло засорение прилегающей территории и разлив неочищенных сточных вод объемом 3800,6 м3 на грунт и растительность с общей площадью загрязнения 1,8 га, в результате чего нарушены экологические требования при эксплуатации строения КОС 7000-1500. Согласно технической документации и акту технического расследования от 30 августа 2018 года наполнение аварийного резервуара в момент его обрушения не превышало допустимых параметров.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Ямалкоммунэнерго» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 197-200), копия концессионного соглашения от 19 ноября 2015 года с приложениями (т. 1 л.д. 220-243), приказ о назначении комиссии о расследовании аварии от 16 августа 2018 года (т. 2 л.д. 95-96), акт технического расследования аварии от 30 августа 2018 года (т. 1 л.д. 244-248, т. 2 л.д. 112-125, 139-143), заключение технического обследования объектов водоотведения централизованной системы водоотведения г. Муравленко от 2018 года в части качества сточных вод, поступающих на объекты КОС 7000-15000 (т. 2 л.д. 85-94) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности юридического лица, изложенные в состоявшихся постановлении и судебных решениях, достаточно подробно мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы является очевидным и не вызывающим сомнений тот факт, что при обрушении резервуара-усреднителя, служащего для сбора и дальнейшего распределения сточных вод по сооружениям биологической очистки, произошел разлив неочищенных сточных вод объемом 3756,2 м3, которые непосредственно перед аварией поступили в него по присоединенным сетям, а также 44,4 м3 - из трубопроводов поступления стоков на резервуар-усреднитель в период перехода очистных сооружений на альтернативную схему работы после аварии, о чем указано в акте технического расследования от 30 августа 2018 года, и что уже само по себе свидетельствует о необеспечении и, соответственно, несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружения. Кроме того, по смыслу природоохранного законодательства в целях соблюдения экологических требований сточные воды из стационарных источников после очистки подлежат сбросу в водные объекты, а не разливу на прилегающую к такому объекту окружающую среду в неочищенном состоянии.

Поскольку в данном случае правонарушение считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований при эксплуатации сооружения, то доводы жалобы об отсутствии сведений о конкретном негативном воздействии разлитых канализационных вод на окружающую среду на законность состоявшихся постановления и решений судебных инстанций не влияют.

Ссылка на неудовлетворительное техническое состояние эксплуатируемого резервуара-усреднителя правового значения не имеет, поскольку, являясь коммерческой организацией и эксплуатируя данный объект при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе с учетом условий концессионного соглашения от 19 ноября 2015 года о поддержании переданных объектов в надлежащем состоянии, АО «Ямалкоммунэнерго» обязано соблюдать экологические требования.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции представителя юридического лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу и решение судьи городского суда судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, указанные выводы мотивированы и доводами настоящей жалобы не опровергаются. Оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного специалиста-эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в г. Ноябрьск Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 1 октября 2018 года, решение судьи Муравленковского городского суда от 25 октября 2018 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2