Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Б.Д.А. на решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия У.Б.Ц. от 17 декабря 2018 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года решение судьи районного суда от 19 февраля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия, представитель ОАО «РЖД» Б.Д.А. обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2019 года. Указывает, что в протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов № *** от 16 ноября 2018 года и в отчете № *** от 16 ноября 2018 года не содержится сведений о техническом средстве измерения, которое использовалось для определения концентрации вредного вещества в виде оксида углерода. Данных о том, что в работе специалиста использовался анализатор дымовых газов «Testo-340», материалы дела не содержат. Ввиду нарушения установленной процедуры отбора проб промышленных выбросов, считает, что представленные административным органом доказательства – акт (протокол) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 9 ноября 2018 года № ***, протокол испытаний (измерений) проб промышленных выбросов и отчет от 16 ноября 2018 года № ***, заключение эксперта от 26 ноября 2018 года не могут служить доказательствами по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.

Частью 3 ст. 22 указанного закона установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, деятельность Астраханской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для площадки в *** в 2017 году разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ). Управлением Росприродназора по Республике Калмыкия юридическому лицу выданы: разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 23 января 2015 г. № ***, сроком действия до 17 декабря 2019 года; разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 2 ноября 2017 года № ***, сроком действия до 1 ноября 2024 года.

На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия от 15 октября 2018 года № *** в период с 8 по 29 ноября 2018 года в отношении ОАО «РЖД» проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением юридическим лицом требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны земель и водных объектов. В соответствии с вышеуказанным распоряжением к проведению плановой проверки на основании заявок Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия на экспертное сопровождение и на лабораторные исследования, измерения и испытания привлечены специалисты испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Южному федерального округу» по Волгоградской области».

В ходе проверки экспертами на объекте ОАО «РЖД» произведен отбор проб промышленных выбросов от источника загрязнения атмосферы № *** (дымовая труба котельной) на соответствие нормативов выброса и составлен акт (протокол) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 9 ноября 2018 года № ***. В соответствии с заключением эксперта от 26 ноября 2018 года № ***, протоколом испытаний (измерений) проб № *** от 16 ноября 2018 года и отчету № *** от 16 ноября 2018 года по результатам испытаний (измерений) в пробах промышленных выбросов, отобранных на исследуемом объекте обнаружено превышение нормы, установленной в проекте нормативов ПДВ по углероду оксида, в 1,3 раза.

Согласно акту проверки № *** от 29 ноября 2018 года в ходе проверки выявлены нарушения требований ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 16, п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в том, что Астраханской дистанцией гражданских сооружений ОАО «РЖД» не соблюдаются условия специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть выбросы от источника загрязнения атмосферы № *** (дымовая труба котельной), расположенного по адресу: ***, котельная ***, осуществляются с превышением установленных предельно-допустимых нормативов выбросов, а именно: в пробах промышленных выбросов, отобранных на источнике № *** обнаружено превышение нормы, установленной в проекте нормативов ПДВ, по углерода оксиду в 1,3 раза.

В связи с выявленными нарушениями требований действующего законодательства в отношении ОАО «РЖД» старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Э.Н.Э. 29 ноября 2018 года составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением № *** старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия У.Б.Ц. от 17 декабря 2018 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что представленные в обоснование виновности юридического лица в совершении административного правонарушения акт (протокол) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 9 ноября 2018 года № ***, протокол испытаний (измерений) проб промышленных выбросов от 16 ноября 2018 года № ***, заключение эксперта от 26 ноября 2018 года № ***, ввиду отсутствия в них сведений о конкретном специальном техническом средстве измерения, и в последующем составленные на их основе акт проверки от 29 ноября 2018 года № *** и протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года являются недопустимыми доказательствами.

Отменяя постановление судьи районного суда от 19 февраля 2019 года, судья Верховного Суда Республики Калмыкия исходил из того, что отсутствие сведений о конкретном специальном техническом средстве измерения (анализаторе дымовых газов Testo-340), использовавшемся для определения концентрации вредного вещества в виде оксида углерода в акте (протоколе) отбора (измерений) проб промышленных выбросов, протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов и заключении эксперта не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку указанное подлежало проверке и оценке судьей районного суда в совокупности с иными по делу обстоятельствами.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно материалам дела фактическим основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности послужили определенные экспертным путем сведения о превышении удельного выброса углерода оксида (в количестве *** г/с) от предельно допустимого (*** г/с), являющиеся результатом испытаний проб, отобранных в ходе измерений № 1, 2, 3, которые произведены 9 ноября 2018 года в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут, с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут, с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут. Согласно акту (протоколу) отбора (измерений) проб промышленных выбросов № *** от 9 ноября в результате полученных измерений установлены соответствующие величины массовой концентрации оксида углерода: 1) 143,75 мг/м³; 2) 150 мг/м³; 3) 155 мг/м³. Из протокола испытаний (измерений) проб промышленных выбросов от 16 ноября 2018 года № *** следует, что показатель по оксиду углерода определялся на основании трех проб с использованием инструкции по эксплуатации анализатора дымовых газов «Testo-340».

Из пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта М.Д.С. следует, что отбор проб промышленных выбросов производился начальником сектора отбора образцов, прямых измерений испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» Ж.А.Г. с использованием прибора - анализатора дымовых газов «Testo-340», которым по ошибке не были внесены в акт № *** от 9 ноября 2018 года сведения об используемом приборе. В обоснование пояснений экспертом представлены инвентарная карточка учета нефинансовых активов № *** от 26 марта 2019 года, перечень подлежащих поверке средств измерений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области», а также сведения об оснащенности средствами измерений (по форме 2) испытательной лаборатории данного филиала, в соответствии с которыми анализатор дымовых газов «Testo-340» находится и используется для целей деятельности филиала в единственном экземпляре и поверен в установленном порядке.

Следовательно, выяснение обстоятельств производства отбора проб специалистом Ж.А.Г., внесения им в акт № *** от 9 ноября результатов измерений, послуживших основанием для последующих лабораторных испытаний и экспертной оценки, имело существенное значение для разрешения вопроса о допустимости представленных административным органом доказательств.

Таким образом, следует согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Калмыкия о том, что отсутствие сведений о конкретном специальном техническом средстве измерения (анализаторе дымовых газов «Testo-340»), использовавшемся для определения концентрации вредного вещества в виде оксида углерода в акте (протоколе) отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 9 ноября 2018 года № ***, протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов от 16 ноября 2018 года № ***, заключении эксперта от 26 ноября 2018 года № ***, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», оставить без изменения, жалобу его представителя Б.Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя В.В. Литовкин