Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.11.2014 и решение судьи Саратовского областного суда от 26.12.2014 по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 08.09.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 08.09.2014 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что он 02.09.2014 в 09 часов 31 минуту по адресу: Саратовская область, мост Саратов-Энгельс (1/2), управляя автомобилем Хундай Акцент, двигался в нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.11.2014 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 26.12.2014 решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.11.2014 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.11.2014, решение судьи Саратовского областного суда от 26.12.2014 и постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 08.09.2014 отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные нарушения процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении и его разрешении, на необъективное исследование судом доказательств, на несоблюдение судом принципа беспристрастности; на то, что дорожные знаки 5.23 и 5.24.1 установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004; мост, соединяющий г. Саратов и г. Энгельс, не относится к населенному пункту; судьей не приняты во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ; нарушено положение ст.24.5 КоАП РФ, а также Кодекс судейской этики.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приложение 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения, устанавливающее группы и виды дорожных знаков, действует на основании и совместно с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно указанному приложению дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2 – знаки особых предписаний.

Дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта" обозначают начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Дорожные знаки 5.24.1, 5.24.2 "Конец населенного пункта" обозначают конец населенного пункта, то есть место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 02.09.2014 в 09 часов 31 минуту по адресу: Саратовская область, мост Саратов-Энгельс (1/2), управляя автомобилем Хундай Акцент, в зоне действия знаков 5.23.1 и 5.24.1 двигался в нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки (л.д.3).

В своих показаниях, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 также не опровергал факт управления указанным автомобилем в момент фиксации данного правонарушения и нахождения на данном участке дороги знаков 5.23.1 и 5.24.1 (л.д.15,16).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожные знаки 5.23.1 и 5.24.1 на данном участке дороги установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, что подтверждается фактом смены положений данных дорожных знаков после фиксации правонарушения, а мост, соединяющий г. Саратов и г. Энгельс, не относится к населенному пункту, не влекут отмену принятых по делу постановлений, поскольку требования установленных знаков обязательны для их выполнения водителями.

Кроме того учитывается, что дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2 не обязательно определяют административные границы населенного пункта, основное их назначение - обозначить место, с которого и по границы которого на данной дороге действуют требования Правил, установленные для населенных пунктов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела в районном суде, а также при рассмотрении жалобы на решение судьи неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип объективности, дело рассмотрено формально и не в полном объеме, на основании недопустимых доказательств, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.11.2014 и решение судьи Саратовского областного суда от 26.12.2014 по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 08.09.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов