Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2015 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в силу судебные постановления ввиду рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является учредителем и директором <данные изъяты> которому выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.31-49).

Договором № № от 05 июня 2014 года <данные изъяты> приняло на себя управление многоквартирным жилым домом <адрес> (л.д.50-65).

Ввиду обращения граждан на ненадлежащее исполнение ООО "<данные изъяты>" принятых на себя обязательств по содержанию жилого дома, Государственная жилищная инспекция Архангельской области провела проверку соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>.

Проверкой выявлены нарушения требований пп.7,8,9,19,20,23,24,26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

С целью устранения выявленных нарушений ООО "<данные изъяты>" выдано предписание №№ от 19.06.2015 со сроком устранения нарушений до 02.09.2015 (л.д.20-25).

Проверкой исполнения предписания, проведенной 16.09.2015, установлено, что предписание не выполнено, что подтверждается актом проверки от 16.09.2015 №№ (л.д.13-19), и не оспаривается ФИО1 в жалобе.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поэтому по результатам проверки уполномоченное должностное лицо Государственной жилищной инспекции Архангельской области составило в отношении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и направило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска.

Принимая и рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска в нарушение требования статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Между тем, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и ст.3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают дела в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Если к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дела, судья на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в бездействии.

Место, где должно было быть совершено действие – выполнено предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный контроль, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является дом <адрес>.

<адрес> расположен на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении относилось к подведомственности мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска.

Рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Судья районного суда, пересмотревший постановление по делу об административном правонарушении, не исправил допущенную мировым судьей судебную ошибку.

Допущенное судьями процессуальное нарушение является существенным (фундаментальным), не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный контроль, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является административным правонарушением против порядка управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч.24 ст.19.5 КОАП РФ, составляет три месяца, и истек 17.12.2015 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, и вопрос о вине ФИО1 не может быть больше предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11 ноября 2015 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель М.Г. Аверин