Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей МАДОУ детский сад № 5 «Ручеек» Пашкевич Аллы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 11 октября 2018 года заведующая МАДОУ детский сад № 5 «Ручеек» Пашкевич А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного заведующей МАДОУ детский сад № 5 «Ручеек» Пашкевич А.М. административного правонарушения.

В протесте, поступившем в Калининградский областной суд 25 сентября 2019 года, заместителем прокурора Калининградской области Федоровым А.В. ставится вопрос об отмене решения судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Пашкевич А.М. уведомлена о поступлении вышеназванного протеста, копия протеста направлена в ее адрес. Возражений по доводам протеста от Пашкевич А.М. не поступило.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 30 сентября 2019 года протест принят к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении заведующей МАДОУ детский сад № 5 «Ручеек» Пашкевич А.М. истребовано в Калининградский областной суд 30 сентября 2019 года, поступило 08 октября 2019 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов протеста, нахожу решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года подлежащим отмене.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 названной нормы Федерального закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 5 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Согласно Перечню должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел РФ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме относится должность заместителя начальника.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2017 года между МАДОУ детский сад № 5 «Ручеек» в лице заведующей Пашкевич А.М. и Е. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в названное учреждение на должность <данные изъяты> по внешнему совместительству.

Ранее Е. замещал должность заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский», с которой был уволен 11 августа 2017 года.

Таким образом, Е. является бывшим государственным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень должностей, установленный нормативным правовым актом РФ, в течение двух лет после увольнения с которых новый работодатель обязан в десятидневный срок сообщить представителю нанимателя служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме.

Установив, что работодатель по последнему месту службы Е. не был проинформирован заведующей МАДОУ детский сад № 5 «Ручеек» Пашкевич А.М в установленный законом десятидневный срок о приеме Е. на работу и заключении с ним трудового договора, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях заведующей МАДОУ детский сад № 5 «Ручеек» Пашкевич А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности по указанной норме закона, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Проверяя законность вышеназванного постановления и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Нестеровского районного суда Калининградской области решением от 13 ноября 2018 года признал совершенное Пашкевич А.М. административное правонарушение малозначительным, сочтя, что существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения не установлено. Судья районного суда также указал на тот факт, что Пашкевич А.М. впервые привлечена к административной ответственности и осознала свою вину.

С приведенными судьей Нестеровского районного суда Калининградской области основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении согласиться нельзя в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В нарушение требований ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции заведующая МАДОУ детский сад № 5 «Ручеек» Пашкевич А.М., приказом от 01 ноября 2017 года принявшая на работу в учреждение бывшего государственного служащего Е., не направила соответствующее уведомление по прежнему месту работы последнего в установленный законом десятидневный срок вплоть до возбуждения прокурором Нестеровского района 18 сентября 2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, что повлекло неполучение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей названного закона информации в течение длительного времени.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9).

В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом РФ в определении от 28 июня 2018 года № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положенное в основу решения о признании вменяемого заведующей МАДОУ детский сад № 5 «Ручеек» Пашкевич А.М. административного правонарушения малозначительным суждение судьи районного суда о том, что совершенное названным юридическим лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить заведующую МАДОУ детский сад № 5 «Ручеек» Пашкевич А.М. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в решении судьи Нестеровского районного суда Калининградской области не приведены. Равно как и не получили правовой оценки доводы Пашкевич А.М., содержащиеся в дополнениях к жалобе на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, об отсутствии у нее сведений о замещении Е. должности государственной или муниципальной службы, включенной в установленный нормативным правовым актом перечень должностей, в течение двух лет после увольнения с которых новый работодатель обязан в десятидневный срок сообщить представителю нанимателя служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Нестеровского районного суда Калининградской области нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованного заместителем прокурора Калининградской области судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Калининградской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит направлению в Нестеровский районный суда Калининградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении заведующей МАДОУ детский сад № 5 «Ручеек» Пашкевич А.М. отменить.

Дело направить в Нестеровский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин