Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Хрущелев В.В., рассмотрев в порядке надзора по жалобе защитника Кузьмина С.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Екатеринбурга от 17 февраля 2012 года

ФИО1

назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 21 января 2012 года
около 12:50 он на ... км ..., управляя автомобилем, в нарушение
пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила обгон на опасном повороте, обозначенном дорожным знаком 1.12.2 «Опасные повороты», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2012 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения.

Защитник в жалобе, поданной в порядке надзора, оспаривает законность вынесенных судебных актов в связи с отсутствием вины ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку все доказательства получены с нарушением требований закона, видимость не была ограничена и ширина проезжей части позволяла совершить опережение транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.

Изучив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Судьями обеих инстанций правильно установлена вина ФИО2 в несоблюдении требования дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 января 2012 года по проезжей части дороги со стороны ... в сторону пер. ... в одном направлении двигался автомобиль ..., а за ним автомобиль ... под управлением ФИО2 Обгоняя автомобиль ... на опасном участке водитель ФИО2 должен была осознавать, что создает помеху как встречному транспорту, так и движущемуся автомобилю ....

Мировым судьей установлено, что на данном участке дороги разметка и знаки, определяющие движение по полосам, отсутствуют. С учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними движение с соблюдением правил дорожного движения допустимо в одном направлении только в один ряд и опережение без выезда на встречную полосу невозможно.

Иное понимание ФИО2 количества полос движения в отсутствие разметки и дорожных знаков является субъективным и не отражает конкретной дорожной ситуации. Довод ФИО2 о достаточной ширине проезжей части, позволяющей совершить опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, опровергается показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Б. о том, что в момент обгона автомобиля ... ФИО2 двигался по встречной полосе, а затем вернулся на ранее занимаемую полосу.

Как следует из объяснений ФИО2, отраженных в протоколе об административном правонарушении, он опередил автомобиль ... до дорожного знака «Опасные повороты». Между тем дорожный знак 1.12.2, установленный за 300 м до места совершения правонарушения, указывает на участок дороги с опасными поворотами, а именно с первым поворотом налево, что имело место в настоящем деле. О том, что обгон был произведен в зоне действия этого знака, указал водитель автомобиля ..., которому инспектор ГИБДД разъяснил обязанности и ответственность свидетеля при даче показаний (л.д. 3)

С учетом изложенного несоблюдение ФИО2 требований дорожного
знака 1.12.2 на опасном участке дороге привело к неправильной оценке этим водителем дорожной ситуации и к выезду на полосу встречного движения, что прямо запрещено пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства были оценены судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требований к составлению инспекторами ГИБДД рапортов и схем нарушения правил дорожного движения.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции указанной нормы, дело рассмотрено в течение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1
части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Екатеринбурга от 17 февраля 2012 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.В. Хрущелев