ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
№ 4а-450/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июля 2012 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Минаковой И А на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 24.05.12 и решение Кировского районного суда г.Самары от 27.06.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Минаковой И.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 24.05.12 Минакова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, за нарушение требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения-реализации, не соответствующей таким требованиям, а именно: в торговом зале нарушаются условия хранения и реализации продукции: при t +21 ?С реализуются безалкогольные напитки сильногазированные «Тархун», «Кола», «Махито», «Лимон», «Дюшес» (производитель филиал ООО «З», ), а регламентируемая t от +2 до +18 ?С, при t + 21 ?С реализуются безалкогольные напитки ароматизированные «Эльфреско мохито гранатовый», «Эльфреско мохито клубничный», «Эльфреско мохито классический» (производитель ООО «К», ), а регламентируемая t от 0 до +18 ?С, что является нарушением требований ст.ст.11, 15 Федерального Закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.5 п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.2.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» и подвергнута административному наказанию виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 27.06.12 постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 24.05.12 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Минакова И.А. просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, так как превышение температуры на +3 ?С, которая была в день проверки, не нанесло серьезного вреда продукции, а установленный в торговом зале гигрометр психометрический типа ВИТ-2 имеет погрешность -+0,2 ?С.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Рассматривая материал об административном правонарушении суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.
Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Вина Минаковой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения Минаковой И.А. обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующей таким требованиям, копией из журнала магазина «Н» по ежедневной регистрации параметров микроклимата, приказом о приеме на работу в «Н» Минаковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией администратора магазина.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Минакова И.А. с нарушением, зафиксированном в протоколе согласилась, что подтверждается ее подписью и собственноручной записью «с нарушением согласна, нарушение устранено».
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Минакову И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить невправе.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, приведенным в решении суда.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 24.05.12 и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27.06.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Минаковой И А оставить без изменения, а жалобу Минаковой И.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: