Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Краснопевцевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 26 января 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 26 января 2015 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, и в силу ст.2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Краснопевцевой С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Краснопевцева С.А. просит отменить вынесенные в отношении ФИО3 постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что судом неверно определены сроки предоставления государственной и муниципальной услуги; состав административного правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФР) и его территориальными органами (отделениями ПФР по субъектам Российской Федерации, главными управлениями ПФР и управлениями ПФР по районам, районам в городах, в городах без районного деления) государственной услуги по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - государственная услуга), а также стандарт предоставления данной государственной услуги, сроки и последовательность административных процедур и административных действий ПФР и его территориальных органов, порядок взаимодействия с заявителями, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги, установлен Приказом Минтруда России от 29.10.2012 N 345н "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал" (далее – Административный регламент № 345н).

Порядок предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФР) и его территориальными органами (отделениями ПФР по субъектам Российской Федерации, главными управлениями ПФР и управлениями ПФР по районам, районам в городах, в городах без районного деления) государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее - государственная услуга), а также стандарт предоставления данной государственной услуги, сроки и последовательность административных процедур и административных действий ПФР и его территориальных органов, порядок взаимодействия с заявителями, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги, утвержден Приказом Минтруда России от 29.10.2012 N 346н "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала" (далее – Административный регламент № 346н).

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что <данные изъяты> ФИО4 допустила нарушение порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее предоставление государственной услуги заявителям ФИО1, ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с нарушением сроков, установленных п.39 Административного регламента № 346н, граждане ожидали в очереди более 15 минут.

Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в судебных решениях.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая во внимание, что в силу п.54 Административного регламента N 346н предоставление государственной услуги включает в себя не только рассмотрение ПФР, территориальным органом ПФР заявления о распоряжении и представленных документов и принятие решения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении в установленные законом сроки, на, что указывается защитником в жалобе, но и, в частности, административные действия по приему и регистрации заявления и необходимых документов, а также учитывая тот факт, что в силу п.п.«а» п.70 Административного регламента N 346н заявитель может обратиться в досудебном порядке с жалобой на нарушение срока регистрации заявления заявителя о предоставлении государственной услуги, судом сделан обоснованный о том, что нарушение установленного законом предельного времени ожидания в очереди (15 минут) при приеме заявителей в ПФР, территориальных органах ПФР по вопросам предоставления государственной услуги, свидетельствует о нарушении порядка предоставления государственной услуги и наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на подлежащих применению нормативных актах.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 26 января 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – Краснопевцевой С.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга