Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 15 августа 2018 года и решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2018 года, руководитель государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года в государственную жилищную инспекцию Архангельской области поступило обращение депутата Архангельского областного Собрания депутатов ФИО13 в интересах гражданки ФИО12 с просьбой провести проверку по факту залития второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и обязать управляющую организацию провести текущий ремонт крыши указанного многоквартирного жилого дома.

Письмом от 16 мая 2018 года № 01-21/3386 за подписью ФИО1 депутату ФИО13 и ФИО12 сообщено, что обращение ФИО12, поступившее через онлайн - приемную, не соответствует требованиям части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем в проведении внеплановой проверки было отказано, и ФИО12 разъяснен порядок обращения в государственную жилищную инспекцию с просьбой провести внеплановую проверку.

Одновременно в ответ на требование депутата Архангельского областного Собрания депутатов ФИО13 о возложении на управляющую организацию обязанности провести текущий ремонт здания последнему, а также ФИО12 сообщено, что износ кровельного покрытия дома 1 по улице 263 Сивашской дивизии в городе Архангельске по состоянию на 25 декабря 2002 года составлял 55 %, а также о необходимости организации мероприятий по решению вопроса о проведении капитального ремонта крыши. При этом указано, что по информации, представленной управляющей компанией ООО «УК «Левобережье-2», в доме 1 по улице 263 Сивашской дивизии в городе Архангельске выполнены работы по текущему ремонту кровли в районе <адрес> (квартиры, в которой проживает ФИО12).

Основанием для привлечения руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ послужило то, что обращение депутата Архангельского областного Собрания депутатов от 23 апреля 2018 года по существу в установленные законом сроки не рассмотрено, проверка по заявлению не проведена.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьи исходили из того, что ФИО1 нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

С таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями областного закона от 29 ноября 1995 года № 22-18-ОЗ «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» (далее – Областной закон от 29 ноября 1995 года № 22-18-ОЗ) настоящий закон определяет условия и формы осуществления депутатом Архангельского областного Собрания депутатов депутатской деятельности, права, обязанности и ответственность депутата Архангельского областного Собрания депутатов, а также предусматривает обеспечение прав и социальных гарантий при осуществлении им депутатской деятельности.

Одной из форм депутатской деятельности является обращение к соответствующим должностным лицам на территории Архангельской области о принятии мер по пресечению нарушений федерального и областного законодательства, законных прав и интересов граждан и за разъяснениями по возникшим у депутата областного Собрания вопросам. Депутат (группа депутатов) областного Собрания в пределах своей компетенции вправе непосредственно обратиться с депутатским запросом к органам государственной власти, органам местного самоуправления в Архангельской области, к руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, действующим на территории Архангельской области, органам военного управления, расположенным в Архангельской области, руководителям организаций независимо от форм собственности (часть 1 статьи 15 Закона).

Согласно части 3 статьи 15 Областного закона от 29 ноября 1995 года № 22-18-ОЗ орган государственной власти Архангельской области, орган местного самоуправления, их должностные лица, руководители организаций независимо от форм собственности, к которым обращен депутатский запрос, дают ответ на него в течение 30 дней в устной (на сессии областного Собрания) или письменной форме.

Следовательно, обращение депутата Архангельского областного Собрания депутатов подлежит рассмотрению в порядке, установленном иным законом. На такие обращения Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» свое действие не распространяет.

При рассмотрении дела судьями не учтено, что по настоящему делу в государственную жилищную инспекцию Архангельской области поступило обращение депутата Архангельского областного Собрания депутатов ФИО13, а не ФИО12 Данное обращение выполнено на соответствующем бланке, на котором нанесен герб Архангельской области.

В обращении на имя прокурора Архангельской области ФИО13 указывает на то, что в государственную жилищную инспекцию обратилась не ФИО14, а депутат Архангельского областного Собрания депутатов в соответствии с областным законом «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов».

Таким образом, ФИО11 фактически вменено неисполнение требований депутата, изложенных в соответствующем депутатском запросе.

Административная ответственность за невыполнение должностным лицом государственного органа Архангельской области, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения законных требований депутата Архангельского областного Собрания депутатов либо создание препятствий в осуществлении его деятельности (пункт 1), а также за непредставление должностными лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, ответа на депутатский запрос депутата (группы депутатов) Архангельского областного Собрания депутатов, парламентский запрос Архангельского областного Собрания депутатов либо непредставление документов и информации по запросу депутата (группы депутатов) Архангельского областного Собрания депутатов в сроки, установленные статьями 15, 15.1 и 17 областного закона от 29 ноября 1995 года № 22-18-ОЗ «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» установлена статьей 3.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ (ред. от 19 февраля 2018 года) «Об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, невыполнение требований депутата Архангельского областного Собрания депутатов не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, руководитель государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 дал письменный ответ по существу постановленных в обращении депутата ФИО13 вопросов, проверив информацию, указанную в обращении, в том числе запросив необходимые сведения у управляющей организации, из ответа которой следует, что текущий ремонт крыши в районе квартиры ФИО12 был произведен. Также разъяснил необходимость организации мероприятий по решению вопроса о проведении капитального ремонта крыши дома 1 по улице 263 Сивашской дивизии в городе Архангельске.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ рассматривающий обращение государственный орган обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием лица, направившего обращение, и подготовить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом закон не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения. Перечень таких действий определяется государственным органом самостоятельно.

В данном случае государственная жилищная инспекция рассмотрела обращение депутата ФИО13 и своевременно ответила на него письмом от 16 мая 2018 года, в котором со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы действующего законодательства уведомила заявителя о своем решении.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливают, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Обращение, оформленное в нарушение требований пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, не может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Обращение ФИО12 требованиям части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и части 3 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ не соответствовало.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 15 августа 2018 года и решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 и статьи 30.19 КоАП РФ,

постановил:

жалобу руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 15 августа 2018 года и решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин