Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу И.Ю.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 февраля 2019 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года в отношении И.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 февраля 2019 года И.Ю.В. признан виновном в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника К.О.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, И.Ю.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что проблемы с горячим водоснабжением связаны с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, ремонт которого был произведен подрядчиком ООО <.......> по заданию заказчика – Администрации муниципального образования п. Боровский на основании муниципального контракта. Принимая во внимание, что МУП <.......> не является стороной правоотношений, возникших при исполнении указанного муниципального контракта, замена вышедших из строя приборов силами МУП <.......> в пределах гарантийного срока повлечёт за собой прекращение гарантийного срока на все работы, выполненные в рамках данного контракта. МУП <.......> сообщал в ГЖИ ТО (с целью продления срока исполнения предписания), что Администрация муниципального образования п. Боровский обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО <.......> об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков. Решением Арбитражного суда Тюменской области указанные требования удовлетворены, получен исполнительный лист. Принимая все это во внимание, МУП <.......> неоднократно направлял ходатайства о продлении срока исполнения предписания в ГЖИ ТО. Последнее ходатайство было направлено 28.08.2018г. на него был получен отказ в продлении срока 29.10.2018 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из материалов дела следует, что И.Ю.В., являясь директором МУП <.......>, которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <.......>, на основании договора управления № 470 от 29.09.2015 г., не обеспечил выполнение в установленный срок до 01.09.2018 г. законного предписания № ТО-18-19-04 от 10.04.2018 г., выданного ГЖИ ТО об устранении нарушений законодательства по указанному многоквартирному дому, а именно МУП <.......> не обеспечена поверка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <.......>.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 11 декабря 2018 года в отношении И.Ю.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства совершенного И.Ю.В. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2018 г. (л.д.5-6); актом проверки № ТО-22-128 от 29.10.2018 г. (л.д.23-24); предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № ТО-22-55 от 29.10.2018 г. (л.д.25); приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 22.10.2018 г. № 01-27-2771/18 (л.д.26); актом проверки № ТО-18-37 от 10.04.2018 г. (л.д.31); предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № ТО-18-19-04 от 10.04.2018 г. (л.д.32) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Ю.В. проверены и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 названного Кодекса.

Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание № ТО-18-19-04 от 10.04.2018 г. было вынесено полномочным лицом – государственным жилищным инспектором Тюменской области, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал И.Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что И.Ю.В., являясь директором МУП <.......>, не принял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания государственного жилищного инспектора Тюменской области от 10.04.2018 г. № ТО-18-19-04 об устранении нарушений лицензионных требований в установленный срок и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии И.Ю.В. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе не ставят под сомнение о наличии в действиях И.Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении И.Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено И.Ю.В. в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 февраля 2019 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года в отношении И.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова