Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 23 января 2019 года, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края 16 ноября 2018 года по жалобе муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 7 сентября 2018 года, которым

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс», <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2018 года, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, в 15 часов 24 июля 2018 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО от 16 июля 2018 года № 02-16-06/610, выявлено, что МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», расположенное по адресу: <...>, не выполнило в срок до 21 мая 2018 года предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 февраля 2018 года № 02-16-06/22 в части пунктов 4, 8, 10, 12, а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности котлов БКЗ-75-39Ф ст. № 9, БКЗ-50-39Ф ст. № 9, БКЗ-75-39Ф ст. № 10 после восстановительного ремонта в связи с повреждением оборудования под давлением, не обеспечено проведение расследований причин повреждения котлов БКЗ-75-39Ф ст. № 7, БКЗ-75-39Ф ст. № 9, БКЗ-75-39Ф ст. № 10 на площадке главного корпуса ТЭЦ III класса опасности регистрационный номер А63-03750-0001, расположенной по адресу: <...>, чем нарушены статья 1, пункт 2 статьи 7, статьи 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «г» пункта 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, пункт 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, пункты 4, 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 23 января 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, поскольку в данном случае МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» были нарушены требования законодательства в области промышленной безопасности.

МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением судьи районного суда, с которым согласился и судья краевого суда, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца и подлежит исчислению с 22 мая 2018 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» дела об административном правонарушении, имели место 22 мая 2018 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не предусмотрено.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статей 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, составляет один год, ошибочен.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор.

С учетом изложенного, невыполнение юридическим лицом в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, не представляет само по себе нарушение норм законодательства о промышленной безопасности.

В этой связи оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края 16 ноября 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова