Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Штурвал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 мая 2018 года ООО «Штурвал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного ООО «Штурвал» административного правонарушения.

В протесте, поступившем в Калининградский областной суд 25 сентября 2019 года, заместителем прокурора Калининградской области Федоровым А.В. ставится вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

От генерального директора ООО «Штурвал» А. 17 октября 2019 года поступили возражения на протест, в которых он, ссылаясь на то, что уведомление по последнему месту службы Ш. было направлено в установленный законом срок простым письмом без уведомления, и такие действия не привели к нарушению охраняемых законом интересам граждан, юридических лиц и государства; виды деятельности ООО «Штурвал» и бывшего работодателя Ш. находятся в разных сферах деятельности и никак не пересекаются, просит оставить решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года без изменения, а протест заместителя прокурора Калининградской области – без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 30 сентября 2019 года протест принят к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Штурвал» истребовано в Калининградский областной суд 30 сентября 2019 года, поступило 03 октября 2019 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов протеста, нахожу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года подлежащим отмене.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 названной нормы Федерального закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 5 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 2 названного Указа руководителям федеральных государственных органов поручено до 01 сентября 2009 года утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение вышеназванного пункта Указа Президента РФ приказом Казначейства России от 31 августа 2009 года № 6н (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Штурвал» к административной ответственности) утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральном казначействе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В названном перечне указана должность главного специалиста-эксперта.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пп. 2,4 названных Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Калининграда проверки было установлено, что 15 июня 2016 года между ООО «Штурвал» и Ш. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в названную организацию на должность директора.

Ранее Ш. замещала должность федеральной государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Калининградской области, с которой была уволена 14 июня 2016 года.

Таким образом, Ш. является бывшим государственным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы, в течение двух лет после увольнения с которых новый работодатель обязан в десятидневный срок сообщить представителю нанимателя служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме.

Установив, что работодатель по последнему месту службы Ш. (Управление Федерального казначейства по Калининградской области) не был проинформирован ООО «Штурвал» в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме Ш. на работу и заключении с ней трудового договора, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) названного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и привлек данное юридическое к административной ответственности по указанной норме закона, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Проверяя законность вышеназванного постановления и прекращая производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судья Центрального районного суда г. Калининграда исходил из того, что, хотя в действиях ООО «Штурвал» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, допущенное названным юридическим лицом правонарушение с учетом его характера и степени общественной опасности не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

С приведенными судьей Центрального районного суда г. Калининграда основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении согласиться нельзя в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В нарушение требований ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции ООО «Штурвал», приказом от 15 июня 2016 года принявшее на работу в организацию бывшего государственного служащего Ш., не направило соответствующее уведомление по прежнему месту работы последней в десятидневный срок (согласно ответу руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области на запрос заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 16 марта 2017 года № по состоянию на 21 марта 2017 года уведомление работодателя о приеме на работу Ш. не поступало в управление), что повлекло неполучение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей названного закона информации в течение длительного времени.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9).

В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом РФ в определении от 28 июня 2018 года № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положенное в основу решения о признании вменяемого ООО «Штурвал» административного правонарушения малозначительным суждение судьи районного суда о том, что совершенное названным юридическим лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить ООО «Штурвал» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в решении судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года не приведены.

Следовательно, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Центрального районного суда г. Калининграда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованного заместителем прокурора Калининградской области судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Калининградской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит направлению в Центральный районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Штурвал» отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин