Постановление № 4А-451/2012 от 30.07.2012 Самарского областного суда (Самарская область)

                                                                                    Самарский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Самарский областной суд — Судебные акты

                        № 4а-451/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2012 года г. Самара

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФГУП «Н» М на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 25.05.12 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.06.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФГУП «Н»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 25.05.12 ФГУП «Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания старшего инспектора ОНД  № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не выполнены п.п. №7,13,14,20,21,25,26,27,28,29,35,36,40,41,42,43, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства.

Решением Промышленного районного суда г.Самары постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФГУП «Н» М просит судебные постановления в отношении ФГУП «Н» отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ФГУП «Н» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие уполномоченного представителя ФГУП «Н», а у К, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в доверенности, выданной ему директором ФГУП «Н» Ц., не указаны полномочия на подписание протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, также указывает, что объекты, указанные в протоколе, не являются собственностью ФГУП «Н», а являются муниципальной собственностью.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Рассматривая материал об административном правонарушении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Вина ФГУП «Н» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, проводимой на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД  Е., которая проводилась с целью контроля выполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка была проведена в присутствии законного представителя ФГУП «Н» К., протокол об административном правонарушении также был составлен в присутствии К

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие уполномоченного представителя ФГУП «Н», а у К., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в доверенности, выданной ему директором ФГУП «Н» Ц., не указаны полномочия на подписание протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, несостоятельны. К являлся законным представителем ФГУП «Н», поскольку ФГУП «Н», ФГУП «Н», он действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что генеральный директор ФГУП «Н» Ц уполномочивает на основании Устава начальника социально-бытового управления К представлять интересы ФГУП «Н» во всех органах, предприятиях, учреждениях, организациях.

Кроме того, при проведении проверки присутствовала начальник отдела Ч К и Ч действия должностных лиц по проведению проверки и составлению протокола об административном правонарушении не обжаловались.

Доводы жалобы о том, что объекты, указанные в протоколе, не являются собственностью ФГУП «Н», а являются муниципальной собственностью, также несостоятельны, поскольку на основании представленного представителем ФГУП «Н» договору на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов муниципальной казны, на основании которого ФГУП «Н» пользовался объектами, указанными в протоколе об административном правонарушении, именно на ФГУП «Н» возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах привлечение ФГУП «Н» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам приведенным в решении суда.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 25.05.12 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.06.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФГУП «Н» оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП «Н» М - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

Секретарь: