Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14 ноября 2016 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2017 года, должностное лицо? <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении неё постановлением и решениями по делу, ФИО1 обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет назначение административного наказания.

Одним из способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика), является запрос котировок.

В силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществление закупки путем проведения запроса котировок означает, что информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товаров (работ, услуг) будет сообщена неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе соответствующего извещения и победителем будет признан тот, кто предложит наиболее низкую цену контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 78 названного федерального закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они, в частности не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 15 февраля 2016 года Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в единой информационной системе было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке сотрудников департамента на автомобильном транспорте.

В приложении к извещению содержалось техническое задание, которое является его неотъемлемой частью.

Так, пунктом 1 Технического задания предусмотрены требования к характеристикам автомобильного транспорта, на котором будут оказываться услуги по перевозке пассажиров, а именно легковой автомобиль, 5 мест, внедорожник, объем двигателя 1,6-2,5 л, не старше 2011 года выпуска, отечественного или иностранного производства с левосторонним рулевым управлением (л.д.7-8).

На рассмотрение Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Депэкономики Югры было подано три заявки на участие в запросе котировок, одна из которых содержала в себе согласие на оказание услуг по перевозке сотрудников департамента на автомобиле со следующими характеристиками: Volkswagen Passat, 5 мест, седан, объем двигателя 2,0 л 2007 года выпуска (заявка <данные изъяты> л.д.9).

Несмотря на то, что заявка <данные изъяты>. содержала в себе сведения, позволяющие определить несоответствие предлагаемых услуг, установленным заказчиком требованиям, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26 февраля 2016 года, победителем запроса котировок признан (ФИО)6. (л.д.26).

Признание победителем запроса котировок участника, заявка которого не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, является нарушением части 7 статьи 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2014 года № 95 ФИО1 является членом Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд <данные изъяты> (л.д.10-13).

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копиями извещений о проведении запроса котировок; копией технического задания; копией заявки на участие в запросе котировок (ФИО)7.; копией приказа <данные изъяты> о создании Единой комиссии; копией протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении административного наказания проверены судьей районного суда и судьей суда автономного округа с соблюдением требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о соответствии заявки (ФИО)8. на участие в запросе котировок установленным требованиям, основан на неверном толковании закона.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, включающее в себя (вне зависимости от того, что является предметом закупки? товар, работы, услуги), в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований статьи 33 названного федерального закона, а именно с указанием функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости).

Во исполнение указанной нормы закона, <данные изъяты> была подготовлена документация о закупке (извещение о проведении запроса котировок, форма заявки на участие в запросе котировок, проект контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, техническое задание).

Признав необходимым установить технические и эксплуатационные характеристики объекта закупки, конкретное описание объекта закупки с соответствующими характеристиками было указано в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Учитывая, что наряду с пунктом о согласии <данные изъяты>. исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в заявке также были указаны характеристики автомобильного транспорта, не соответствующие требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, такая заявка не могла быть принята и рассмотрена.

Размещение в единой информационной системе двух извещений о проведении запроса котировок, при наличии единого технического задания, наиболее полно описывающего объект закупки, обязывало ФИО1, как члена Единой комиссии, осуществлять проверку соответствия участников закупки единым требованиям и дополнительным требованиям к участникам закупки, указанным в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке в целом.

Иной подход ставит под сомнение объективность члена комиссии при рассмотрении и оценке заявок, обеспечение им равных условий конкуренции для потенциальных участников запроса котировок и отсутствие возможностей злоупотребления и коррупции при осуществлении закупок.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14 ноября 2016 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? начальника отдела финансового обеспечения и контроля Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян