Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2018 года №, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 12 марта 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2018 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 12 марта 2019 года, вышеуказанное постановление должностного лица изменено: действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 года в 10 часов 51 минуту 51 секунду на 572 км. 836 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 239 «Казань-Оренбург», (адрес), собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 55102С грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № RUS (№), ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела.

Переквалификация действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ произведена правильно. Судья районного суда обоснованно указал о том, что на момент совершения административного правонарушения 16 октября 2018 года ФИО2 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12 октября 2018 года не вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в частности, фотоматериалом на котором зафиксировано движение транспортного средства марки КАМАЗ 55102С грузовой самосвал, государственный регистрационный знак № (№), по автомобильной дороге общего пользования федерального значения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург» Оренбургской области.

В постановлении имеются данные о специальном техническом средстве, зафиксировавшем нарушение, а именно АПК фото видео фиксация Платон, в отношении которого также имеются сведения о поверке и идентификатор.

Согласно карточке учета транспортного средства КАМАЗ 55102С грузовой самосвал, государственный регистрационный знак № (№), собственником его значится ФИО2, разрешенная масса транспортного средства составляет 15 630 кг.

Сведений о том, что указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон», за ним закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформлена маршрутная карта, произведена плата в счет возмещения вреда не имеется.

Оснований полагать, что у данного транспортного средства имелись законные основания для движения по дорогам общего пользования без внесения средств в систему «Платон», предусмотренные п. 7 ст. 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», вопреки доводам жалобы не имеется.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства подлежащие выяснению при разрешения данного дела были установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих вину ФИО2 являются несостоятельными.

Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица суд не мог увеличивать объем доказательственной базы основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в связи с чем истребование судьей при рассмотрении дела данных о собственнике транспортного средства и сведений о закреплении за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства и сведений о внесении платы не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что функции Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по контролю и надзору в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства не распространяются на территорию Оренбургской области, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017NВБ-546фс (в редакции от 11 октября 2018 года) на территории Российской Федерации контроль (вне зависимости от его формы) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользованияфедеральногозначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн возложен исключительно на Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (п. 6.5.17 названного положения).

Данными полномочиями Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделено с 11 октября 2018 года.

Названное управление в силу п. 6.5.11 Положения осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 декабря 2018 года № ВБ-1103фс толкует применение введённой 11 октября 2018 года нормы, указывая на то, что контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога Казань-Оренбург является дорогой федерального значения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях указанной категории.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2018 года №, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 12 марта 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда ФИО3