Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Мир офисной техники» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области С. от 03.04.2015, решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20.05.2015, решение Томского областного суда от 15.06.2015, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мир офисной техники по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области С. от 03.04.2015 ООО «Мир офисной техники» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Мир офисной техники» ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 15.06.2015 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 03.04.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2015 оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО «Мир офисной техники» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе законный представитель ООО «Мир офисной техники» ФИО1 просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 03.04.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2015 и решение Томского областного суда от 15.06.2015 и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы законный представитель указывает на чрезмерную суровость назначенного административного наказания, на недостатки протокола об административном правонарушении, в том числе об отсутствии сведений о разъяснении лицу, в отношении которого составлен протокол, его прав и обязанностей, на нарушение прав потерпевшей Ш., которая не была уведомлена о рассмотрении дела, на нарушение требований законодательства при проведении внеплановой документальной проверки в отношении ООО «Мир офисной техники», на непринятие судьями мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу при рассмотрении ее жалоб, и несоответствие выводов должностного лица и судей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно тексту постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области С. от 03.04.2015 правонарушение выразилось в том, что в результате проведения внеплановой документарной проверки ООО «Мир офисной техники» были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

16.12.2014 Ш. написано заявление о приеме на работу на должность главного бухгалтера ООО «Мир офисной техники» с окладом согласно штатному расписанию. В штатном расписании главному бухгалтеру был установлен оклад в размере /__/ рублей и районный коэффициент /__/ рубля. В приказе о приеме на работу Ш. от 16.12.2014 указан такой же размер должностного оклада и районного коэффициента. Согласно п. 4.1 трудового договора с Ш., заключенного 16.12.2014, ей установлен должностной оклад в размере /__/ рублей. Размер должностного оклада в указанных документах носит противоречивый характер.

С 01.01.2015 согласно штатному расписанию главному бухгалтеру был установлен должностной оклад в размере /__/ рублей и районный коэффициент – /__/ рублей.

Согласно п.3.1 трудового договора Ш. предусмотрена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени Ш. работала по 5 дней в неделю по 8 часов в день. В декабре 2014 года Ш. работала 12 рабочих дней (95 часов), в январе и феврале 2015 года по 15 рабочих дней (по 120 часов), за что ей была начислена заработная плата в размере /__/ рублей, /__/ рублей и /__/ рублей соответственно.

В нарушение ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Томской области в 2014 году и Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Томской области в 2015 году, устанавливающих ее в размере /__/ рубль, Ш. начислялась заработная плата меньше минимального размера оплаты труда.

Пунктом 4.2 трудового договора с Ш. установлены дни выплаты заработной платы 5 и 25 числа каждого месяца, следующего за тем месяцем, за который она была начислена, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы не соблюдались. Заработная плата за декабрь 2014 года в размере /__/ рубля была выплачена Ш. по расходному кассовому ордеру № 48 от 26.12.2014, заработная плата за январь 2015 года в размере /__/ рублей перечислена на ее расчетный счет платежным поручением 13.02.2015, также ей был выдан аванс за январь 2015 г. в размере /__/ рублей по расходному кассовому ордеру № 1 от 26.01.2015, в размере /__/ рублей по расходному кассовому ордеру № 3 от 04.02.2015, в размере /__/ рублей по расходному кассовому ордеру № 4 от 20.02.2015. Документы, подтверждающие выплату Ш. заработной платы за февраль 2015 года, не представлены.

Приказом от 27.02.2015 № 1 Ш. была уволена за прогул по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ рубля. Факт предъявления требования о расчете Ш. не установлен.

Работодателем представлены акты об отсутствии Ш. на рабочем месте 24 и 25 февраля 2015 года, однако в табеле учета рабочего времени за февраль 2015 года эти факты не отражены.

Приказ о прекращении трудового договора с Ш. был издан в нарушение ст. 193 ТК РФ. Уведомление о необходимости дать пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте было направлено Ш. 12.03.2015, с приказом она не ознакомлена.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ООО «Мир офисной техники» к административной ответственности послужил протокол № 18-18С-2015 от 03.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составленный по результатам внеплановой документарной проверки ООО «Мир офисной техники» (акт проверки от 03.04.2015).

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовала законный представитель ООО «Мир офисной техники» ФИО1, которая в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ осуществляет защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Однако права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 разъяснены не были.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мир офисной техники» с нарушением положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, и нарушении права последнего на защиту, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мир офисной техники» для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 03.04.2015 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ООО «Мир офисной техники» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако при рассмотрении дела по жалобам судьей районного суда и Томского областного суда данному обстоятельству надлежащая оценка дана не была, положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ учтены не были, а потому все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 03.04.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2015, решение Томского областного суда от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Мир офисной техники» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от 03.04.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2015, решение Томского областного суда от 15.06.2015, вынесенные в отношении ООО «Мир офисной техники», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров