Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 2 июля 2015 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

При проведении внеплановой повторной проверки 22 апреля 2015 года в 14 часов 45 минут спецалистом – экспертом Волоконовского отдела Управления Росреестра по Белгородской области, государственным инспектором Волоконовского района по использованию и охране земель ФИО2 установлено, что ФИО1 не исполнила ранее выданное указанным должностным лицом предписание в срок до 15 апреля 2015 года освободить земельный участок или оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 2 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 августа 2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе заявительница просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения. Ссылается на ее неизвещение о составлении протокола об административном правонарушении и на неверную квалификацию ее действий.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи мирового и районного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: актом проверки № 94 от 22.04.15 (л.д.2-3), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № 176/48 от 15.10.14 (л.д.5), распоряжениями о проведении плановых проверок (л.д.6,7), уведомлением о проведении плановых мероприятий по государственному земельному контролю (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.1).

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе, законность их получения. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность получили правильную оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Доводы заявительницы о неизвещении ее о составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на уведомление № 73 от 18.03.2015 года в котором сообщается о проведении плановой проверки 22 апреля 2015 года в 14 часов 00 минут, а также о немедленном составлении протокола об административном правонарушении в случае выявления такового в ходе указанной проверки (л.д.8). Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 28.03.15 лично получила уведомление № 73 (л.д.9).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Что касается квалификации действий ФИО1, то она верно определена с учетом Федерального закона от 08.03.15 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», которым введена ч.25 в ст.19.5 КоАП РФ. Данный нормативный акт введен в действие 20 марта 2015 года.

Так как правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ считается оконченным с момента пропуска установленного срока исполнения предписания, в данном случае срок был до 15 апреля 2015 года, следовательно, на этот момент уже действовала введенная Федеральным законом часть 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является верной, наказание назначено в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба заявительницы – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 2 июля 2015 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник