Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу заместителя руководителя Администрации города Кургана, директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства РСГ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 июня 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 июня 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица – МУП «Прометей».

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд руководитель Администрации города Кургана, директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства РСГ просит судебные акты отменить.

Считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Прометей» был составлен муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального жилищного контроля Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана в соответствии с требованиями действующего законодательства по факту не устранения данным предприятием в установленный срок нарушения законодательства, в рамках муниципального жилищного контроля.

Указывает, что мировой судья, при вынесении постановления и прекращении производства по делу, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у муниципального жилищного инспектора полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что не соответствует положениям действующего законодательства, а именно: ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ, Закону Курганской области от 3 октября 2012 г. № 49 «О муниципальном жилищном контроле в Курганской области», ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что <...> при проведении внеплановой выездной проверки жилого <адрес>, проведенной жилищным инспектором Департамента жилищно- коммунального хозяйства и строительства КАС, установлен факт не выполнения МУП «Прометей» в срок до <...> выданного предписания должностного лица № от <...> по устранению нарушений, а именно: устранению подтопления подвала из-за утечек от инженерного оборудования, осушению подвала в соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.15. ПиН.

Факт совершения МУП «Прометей» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки № от <...>, предписанием № об устранении нарушения законодательства от <...> В связи с неисполнением предписания, муниципальным жилищным инспектором КАС<...> в отношении МУП «Прометей» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 июня 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2016 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Прометей» в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отсутствием у муниципального жилищного инспектора полномочий по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С данными выводами судей не могу согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления при осуществлении муниципального контроля, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предписание должностного лица № об устранении нарушений законодательства от <...> МУП «Прометей» в установленный срок исполнения – до <...> не исполнено. Указанное предписание МУП «Прометей» не обжаловало, каким-либо актом данное предписание не отменено, не признано незаконным, в связи с чем, муниципальный жилищный инспектор составил протокол об административном правонарушении от <...> в отношении МУП «Прометей» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный жилищный контроль.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, не требующим наступление каких-либо последствий.

В связи с чем, прихожу к выводу, что в действиях МУП «Прометей» формально имеется состав административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи, решение судьи надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Поскольку при вынесении постановления недопустимо ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, при указанных обстоятельствах, жалоба заместителя руководителя Администрации города Кургана, директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства РСГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области от 27 июня 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Администрации города Кургана, директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства РСГ – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот