Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку при направлении на такое освидетельствование присутствовал лишь один понятой; очередность применения мер обеспечения производства по делу была нарушена; судьями не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по которому в его состоянии признаки опьянения отсутствовали; свидетели и должностные лица, допрошенные по обстоятельствам дела, предупреждались об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 7 октября 2014 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> года водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2014 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2014 года (л.д.3), рапортом (л.д.5).

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные ФИО1, правильно квалифицированы мировым и районным судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виду следующего.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколу об административном правонарушении (л.д.1) ФИО1 управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена соответствующая запись (л.д.3).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 года №18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) проставлена соответствующая запись и подпись.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые, проставив свои подписи в соответствующем протоколе (л.д.3), зафиксировали факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения такового. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

В силу указанных обстоятельств, процессуальное закрепление юридически значимых действий должностного лица (направление на медицинское освидетельствование) и ФИО1 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) признается надлежащим, а доводы жалобы в порядке надзора в этой части – несостоятельными.

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Квалификация судьями действий ФИО1 является верной.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку при направлении на такое освидетельствование присутствовал лишь один понятой, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Как указывалось выше, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые, проставив свои подписи в соответствующем протоколе, зафиксировали факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения такового. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Показания понятого А. (л.д.34-36), допрошенного мировым судьей по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, об обратном являются недопустимыми, поскольку до дачи показаний ФИО2 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 27 февраля 2014 года, предоставленный в материалы дела ФИО1 для опровержения факта нахождения его в состоянии опьянения, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции; судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Судьи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что отрицательные результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, полученные им по прошествии некоторого времени с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, достоверно не подтверждает факт отсутствия у ФИО1 признаков опьянения на момент направления его на медицинское освидетельствование уполномоченным на то должностным лицом и, следовательно, не свидетельствует о незаконности подобного требования.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель в своей жалобе приводит доводы о нарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, очередности применения мер обеспечения производства по делу.

Рассматривая данный довод жалобы, прихожу к следующему.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентированы главой 27 КоАП РФ. Должностным лицом в отношении ФИО1 были осуществлены процессуальные действия, предусмотренные статьями 27.12 (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), 27.13 (задержание транспортного средства) КоАП РФ.

Сотрудник Госавтоинспекции, установив в состоянии ФИО1, управлявшего <данные изъяты> года в <данные изъяты> автомобилем, признаки опьянения, которые являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол (л.д.2). Время составления протокола – <данные изъяты>.

После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> этого же дня в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол.

Установив нарушение ФИО1 правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно произвело задержание транспортного средства (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ). Время составления протокола – <данные изъяты>.

Время совершения правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – обозначено в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) как <данные изъяты>.

То есть, все процессуальные действия совершены должностным лицом последовательно и в том порядке, который предусмотрен соответствующими статьями главы 27 КоАП РФ. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов