Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 30 марта 2015 года и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении З..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 30 марта 2015 года З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, а также ввиду существенных нарушений процессуального права, допущенных судебными инстанциями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является факт неуплаты штрафа в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 25 ноября 2014 года. В срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, З. указанный штраф не уплатил.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность З. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией постановления по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года (л.д. 4) справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 5) и другими доказательствами, оценка которым на предмет допустимости, достоверности, достаточности дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, виновности З. в его совершении, являются правильными.

Довод заявителя о существенных недостатках протокола об административном правонарушении являлся предметом тщательного исследования в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и получил правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наличие расхождений в определении даты совершения вмененного правонарушения, на что указывает заявитель надзорной жалобы, не влияет на квалификацию действий З.., поскольку из представленных материалов однозначно усматривается, что шестидесятидневный срок уплаты штрафа истекал 23 января 2015 года. При этом достоверно установлено, что ни на эту дату, ни в последующем З. штраф не уплатил. Поэтому выяснение этого вопроса в рамках настоящего дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), не влечет отмену судебных актов, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой привлечен заявитель, является альтернативной и предусматривает не только административный арест, но и другой вид наказания – административный штраф, которому и был подвергнут З.. При этом о рассмотрении дела у мирового судьи З. уведомлен в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Так в материалах дела имеется письменное согласие З.. на СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 2). Согласно отчету об отправке СМС уведомление о рассмотрении дела 30 марта 2015 года у мирового судьи доставлено З. по указанному им телефону 23 марта 2015 года (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей без участия З. Поэтому нет оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту было нарушено.

Совершенное З. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 30 марта 2015 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении З., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В.Суханов