Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Фирсова Никиты Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области, от 19 декабря 2018 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Фирсова Никиты Михайловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области, от 19 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2019 г., Фирсов Н.М. признан виновным по ст. 16.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вмененное ФИО1 правонарушение выявлено 6 декабря 2017 г. при осуществлении таможенного контроля международных почтовых отправлений на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (Московская область).

По ходатайству ФИО1 от 24 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 85), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 134 Волгоградской области (т. 1 л.д. 91).

Определением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 27 ноября 2018 г. дело передано мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области (т. 1 л.д. 95).

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области, от 29 ноября 2018 г. дело принято к своему производству и назначено к слушанию на 19 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 100).

В соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 г. № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» дом <адрес> отнесен к территориальной подсудности судебного участка № 63 Волгоградской области.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 г. указано, что оно вынесено мировым судьей судебного участка № 69 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области (т. 1 л.д. 102).

Вместе с тем, согласно постановлению исполняющего обязанности председателя Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области в период с 17 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г. было возложено на мирового судью судебного участка № 133 Волгоградской области (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, у мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области по состоянию на 19 декабря 2018 г. полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имелось.

При пересмотре дела судьей городского суда указанному обстоятельству правовой оценки дано не было.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение таможенного законодательства, составляет два года и на момент пересмотра настоящего дела судом надзорной инстанции не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области, от 19 декабря 2018 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя ФИО2