Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника С.П.В., действующего в интересах П.Т.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 30 апреля 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2019 года, вынесенные в отношении П.Т.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 30 апреля 2019 года П.Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника С.П.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник С.П.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении П.Т.Ю. судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что П.Т.Ю. транспортным средством не управляла; мировой судья при вынесении постановления основывался лишь на показаниях сотрудников ДПС, которые прямо заинтересованы в вынесении обвинительного постановления; незаконно не приняты во внимание показания свидетеля Х.Н.Э. и Р.А.Е.; протоколы в присутствии П.Т.Ю. не составлялись, на подпись не предоставлялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года в 01 час 20 минут по адресу: <...> П.Т.Ю., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.Т.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 069024 от 11 марта 2019 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 498962 от 11 марта 2019 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 182560 от 11 марта 2019 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 439042 от 11 марта 2019 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 321261 от 11 марта 2019 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от 11 марта 2019 года (л.д.8); письменными объяснениями Х.Н.Э. от 11 марта 2019 года, согласно которым 11 марта 2019 года в 00 часов 40 минут он видел, что к дому № 42А на ул. Луначарского в г. Тюмени подъехал автомобиль Форд Фокус г/н <.......> под управлением женщины, которая была с признаками опьянения, о данном факте сообщил в полицию. После чего прибыл наряд ДПС и женщина предъявила сотрудникам ДПС документы на имя П.Т.Ю. (л.д.7); устными показаниями ИДПС Р.В.И., данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.37 оборот); устными показаниями ИДПС А.А.В., данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.38); видеозаписью, на которой зафиксировано применении мер обеспечения производства по делу в отношении П.Т.Ю., и видеозаписью, приобщённой по ходатайству ИДПС Р.В.И.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что П.Т.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 182560 от 11 марта 2019 года П.Т.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в связи с чем была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Направление водителя П.Т.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем, П.Т.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась. Факт отказа П.Т.Ю. от медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручной записью П.Т.Ю. «не согласна» в соответствующей графе протокола, удостоверенной её подписью (л.д.5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях П.Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что П.Т.Ю. транспортным средством не управляла, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, а потому правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так из показаний, допрошенного в качестве свидетеля ИДПС Р.В.И., следует, что, работая в составе экипажа с 18 часов 00 минут 10 марта 2019 года до 06 часов 00 минут 11 марта 2019 года, им поступило сообщение из дежурной части, о том, что у дома № 42А на ул. Луначарского в г. Тюмени пьяный водитель преследует автомобиль заявителя. Их экипаж двинулся со стороны ул. Ямская к дому № 42А на ул. Луначарского, автомобиль Форд под управлением П.Т.Ю. парковался. После остановки автомобиля он подошел к водительской двери, за рулём находилась П.Т.Ю., двигатель машины был заведен. П.Т.Ю. вышла из машины, от неё исходил резкий запах алкоголя из полости рта и была неустойчивая поза, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Возле своего автомобиля стоял свидетель, как стало известно Х.Н.Э., сообщивший о нетрезвом водителе за рулём (л.д.37 оборот).

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС А.А.В. пояснил, что с 18 часов 00 минут 10 марта 2019 года до 06 часов 00 минут 11 марта 2019 года находился на службе совместно с инспектором ДПС Р.В.И. Из дежурной части поступило сообщение о пьяном водителе автомобиля Форд Фокус, и их экипаж проследовал по маршруту, который сообщал свидетель Х.Н.Э.. Подъехали к дому № 42 на ул. Луначарского в г. Тюмени следом за осуществляющим парковку автомобилем Форд Фокус, из которого вышла женщина с признаками опьянения. Также указал, что достоверно видел, как автомобиль под управлением П.Т.Ю. двигался, за рулем была именно П.Т.Ю., и после остановки она вышла к ИДПС с водительской двери автомобиля (л.д.38).

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи, а впоследствии и у судьи районного суда при рассмотрении дела оснований не имелось, поскольку никаких сомнений их показания в своей достоверности не вызывают. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, судом установлено не было. Оснований для оговора из материалов дела также не усматривается и в жалобе не представлено.

На основании совокупности представленных в дело доказательств мировой судья и судья районного суда обоснованно отвергли версию защитника С.П.В. о том, что П.Т.Ю. транспортным средством не управляла, и признали показания свидетелей Х.Н.Э., данные при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д.38), и Р.А.Е. (л.д.58) недостоверными.

Также на видеозаписи, приобщённой по ходатайству инспектора ДПС Р.В.И., зафиксировано, что П.Т.Ю. пояснила инспектору ДПС, что «она перепарковалась с той стоянки», что верно расценено мировым судьёй как управление транспортным средством.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении П.Т.Ю. указана именно как водитель транспортного средства. При составлении данных процессуальных документов П.Т.Ю. имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась и каких-либо пояснений не оставила, от подписи отказалась.

Указание защитником С.П.В. о том, что П.Т.Ю. в момент составления процессуальных документов находилась в состоянии опьянения и не могла адекватно воспринимать окружающую обстановку, а соответственно составление протоколов в такой ситуации незаконно, не может быть принято во внимание. Нахождение П.Т.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и применения к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не лишало её возможности понимать значение своих действий, руководить ими и осуществлять свои гражданские и процессуальные права и обязанности.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях П.Т.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление П.Т.Ю. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.Т.Ю. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения П.Т.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 30 апреля 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2019 года, вынесенные в отношении П.Т.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.П.В., действующего в интересах П.Т.Ю. – без удовлетворения.

Председатель

Тюменского областного суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Председатель

Тюменского областного суда В.Р. Антропов