Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 02 февраля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (ООО «ЭТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что судебные инстанции ссылаются на акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении № от 14 ноября 2016 года, однако данный протокол был составлен Государственной инспекцией труда в Саратовской области (далее – ГИТ) до истечения срока обжалования акта проверки и предписания, в связи с чем данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что проверка была проведена по истечении месячного срока со дня обращения ФИО3, а также на то, что доверенность, выданная ФИО4, участвовавшей от имени ООО «ЭТК» при проведении проверки и получившей копии акта с приложениями, не содержит специально оговоренного распоряжения на представление интересов должного лица организации по административным делам в ГИТ. Полагает, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом. Ссылается на то, что ООО «ЭТК» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 07 июня 2017 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ) административным правонарушением признается совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года №1178-О-О).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проведения ГИТ в период с 10 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 ода внеплановой проверки в отношении ООО «ЭТК» было установлено, что ООО «ЭТК», будучи ранее, 15 марта 2016 года, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 5.27 Кодекса, издало приказ от 05 сентября 2016 года № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ работодателем не было предоставлено работнику 2 рабочих дня для представления объяснений со дня их затребования.

В связи с тем, что в ходе проверки было выявлено указанное нарушения ООО «ЭТК» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса.

Факт совершения ООО «ЭТК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д.3-6); копией акта проверки от 14 ноября 2016 года (л.д.8-11); копией предписания от 14 ноября 2016 года (л.д.12); копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.13-15); копиями актов об отсутствии работника на рабочем месте, с которыми ФИО3 ознакомлена не была (л.д.68-90) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции ссылаются на акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года №, однако данный протокол был составлен ГИТ до истечения срока обжалования акта проверки и предписания, в связи с чем данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, не влияет на законность судебных актов, поскольку вышеизложенное не свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств по делу, поскольку в установленном порядке незаконными они не признаны.

Ссылка заявителя на то, что проверка была проведена по истечении месячного срока со дня обращения ФИО3, несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод жалобы о том, что доверенность, выданная ФИО4, участвовавшей от имени ООО «ЭТК» при проведении проверки и получившей копии акта с приложениями, не содержит специально оговоренного распоряжения на представление интересов должного лица организации по административным делам в ГИТ, является несостоятельным. Согласно доверенности от 10 ноября 2016 года ООО «ЭТК» уполномочивает ФИО4 представлять интересы юридического лица в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, в том числе с правом выступать от имени ООО «ЭТК», представлять документы, подавать заявления, вести дела и переговоры, в том числе, с любыми государственными и муниципальными органами (л.д.17).

Указание автора жалобы на то, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом, сводится к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Довод автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, опровергается телефонограммой от 18 ноября 2016 года (л.д.7).

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭТК» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «ЭТК» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 02 февраля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев