Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу директора МУПП «С» ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка №155 Самарской обл. от 14.10.2010 г.,

установил:

Данным постановлением мировой суд привлёк директора МУПП «С» (далее МУПП) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что возглавляемое им МУПП не выполнило лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов на полигоне . Данные нарушения были выявлены в результате внеплановой проверки в период с 29.07.2010 г. по 9.08.2010 г.

ФИО1 подвергнут штрафу 4000 руб.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием события правонарушения, что, по его мнению, подтверждается решением арбитражного суда от 8.11.2010 г. по данному факту, которым в удовлетворении исковых требований «А» было отказано за отсутствием каких-либо нарушений требований лицензирования со стороны МУПП. Проведённая внеплановая проверка по заявлению правозащитного движения «Д» нарушала права МУПП и являлась незаконной.

К тому же на основании п.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Кроме того, мировой суд надлежащим образом не известил его о слушании дела и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований к пересмотру постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 9.08.2010 г., составленного по результатам внеплановой проверки, многочисленные факты нарушений требований лицензирования установлены и ФИО1 не оспаривались. Выданное компетентным надзирающим органом предписание об устранении недостатков лицензионных требований им так же не оспаривались л.д.30-37.

В частности, актом проверки установлено, что мониторинг отходов на полигоне должен осуществляться сетью из 6 скважин. Фактически он

осуществлялся с использованием 3 скважин. Подземные воды по этим 3 скважинам содержат ПДК аммиака и солей аммония от 2,81 до 11,2 раза

л.д.30-37.

Сам ФИО1 не обладает необходимым уровнем профессиональных знаний и подготовки, хотя на основании Устава МУПП «С» и по смыслу иных нормативных актов он осуществляет: организацию деятельности по сбору, размещению, обезвреживанию опасных отходов, а так же допуск сотрудников МУПП для исполнения уставных целей.

Данный факт так же является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконности проведённой проверки, поскольку такая проверка проводилась по распоряжению компетентного надзирающего органа в связи с заявлением правозащитного движения и СМИ о фактах нарушений МУПП природоохранного законодательства. Решение о проведении внеплановой проверки согласовано с прокурором л.д.24-31.

Надуманными являются доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе № указан его адрес. Каких-либо замечаний и поправок на сей счёт ФИО3 не делал. Суд дважды направлял заказную корреспонденцию по данному адресу. За ней правонарушитель в отделение связи не явился л.д. 153-155. О причинах неявки ФИО3 суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, о «нарушении» своих прав заявил лишь спустя 10 мес. после состоявшегося постановления мирового суда.

По смыслу ст.ст.2.1 ч.3 и 2.4 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое (должностное) лицо. Правонарушитель дважды к административной ответственности за данные правонарушения не подвергался. Юридическое лицо административному наказанию так же не подвергалось.

Приложенное ФИО1 к жалобе решение арбитражного суда от 8.11.2010 г. в отношении МУПП не является преюдициальным и не ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.12 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Самарской обл. от 14.10.2010 г. в отношении директора МУПП «С» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Шабанов Н.М.