Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Томской области Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 02.06.2017 и решение судьи Томского областного суда от 27.06.2017 в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН <***>, далее – ОГБУЗ «Асиновская районная больница») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 02.06.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ОГБУЗ «Асиновская районная больница» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от 27.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заместителя ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Ч. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Томской области Л. просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. В доводах, ссылаясь на положения ст. 2.4 КоАП РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н, указывает, что должность заведующего инфекционным отделением ОГБУЗ «Асиновская районная больница» является руководящей, предполагает выполнение организационно-распорядительных функций. На основании изложенного вывод должностного лица Роспотребнадзора о том, что С., занимающая указанную должность, является должностным лицом, вопреки указанию судьи Томского областного суда, не вероятностный, а основан на нормах закона. В связи с изложенным должностное лицо проверяющего органа правомерно ознакомило С. с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки. При таких обстоятельствах проверка в отношении ОГБУЗ «Асиновская районная больница» проведена с соблюдением требований законодательства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – закон №294-ФЗ).

Правила проведения внеплановой выездной проверки установлены, в том числе, пп. 4, 5, 7 ст. 12 закона №294-ФЗ, согласно которым выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам. В случае, если проведение внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе №77 от 28.04.2017 в отношении ОГБУЗ «Асиновская районная больница» была проведена внеплановая выездная проверка.

С указанным распоряжением начальника территориального отдела проверяющего органа была ознакомлена заведующая инфекционным отделением С. (л.д.24-26), она же присутствовала при проведении проверки, что следует из акта проверки №15 от 03.05.2017 (л.д.47-48).

Доводы жалобы о том, что С. является должностным лицом, которое на основании ст. 12 закона №294-ФЗ должностное лицо проверяющего органа обязано ознакомить с распоряжением о проведении проверки, на законе не основаны.

Ссылки автора жалобы на нормативные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения законодательства определяют понятие должностного лица как субъекта ответственности. Из буквального толкования положений ст. 12 закона № 294-ФЗ следует обязательное ознакомление с распоряжением о проведении проверки руководителя или иного должностного лица юридического лица, то есть лица, уполномоченного представлять интересы юридического лица.

Поскольку заведующая инфекционным отделением С. выполняет организационно-распорядительные функции только в отношении инфекционного отделения, то есть структурного подразделения юридического лица, а внеплановая выездная проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОГБУЗ «Асиновская районная больница», ознакомление С. с распоряжением проверяющего органа о назначении выездной проверки и иные действия проверяющего органа, которые должны были быть проведены с руководителем юридического лица, нельзя признать соблюдением требований ст. 12 федерального закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах внеплановая выездная проверка в отношении ОГБУЗ «Асиновская районная больница» проведена с нарушением требований законодательства.

В связи с изложенным выводы судей городского и областного судов о недопустимости результатов проведения в отношении ОГБУЗ «Асиновская районная больница» проверки, а именно: распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе о проведении внеплановой выездной проверки №77 от 28.04.2017, акта проверки от 03.05.2017 №15, соответственно протокола об административном правонарушении №28 от 03.05.2017, составленного по результатам проверки, являются правильными.

Таким образом, с выводом судебных инстанций об отсутствии в действиях ОГБУЗ «Асиновская районная больница» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, следует согласиться.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ОГБУЗ «Асиновская районная больница» состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 02.06.2017 и решение судьи Томского областного суда от 27.06.2017 в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Томской области Л. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников