Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 28 марта 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года, составленному УУП и ПДН МО МВД России «Хабарский» ФИО2, и иным материалам дела ФИО1 29 ноября 2018 года в 16 часов допустил транспортировку на тракторе «Т-40» с прицепом, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 по автодороге «Алексеевка - Хабары» в Хабарском районе Алтайского края древесины породы «береза» в количестве 3,8 куб.м без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, чем нарушена часть 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 30 января 2019 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 28 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; сопроводительный документ, оформленный в установленном лесным законодательством порядке, был представлен должностному лицу до составления протокола об административном правонарушении; собственником древесины являлось ООО «Знаменский лесхоз», на котором лежала обязанность обеспечения наличия сопроводительного документа на древесину; судьями не применены положения статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 № 127162 (л.д.1), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.3), письменными объяснениями ФИО, ФИО1 (л.д.4-5), протоколом осмотра от 29 ноября 2018 года с фототаблицей (л.д.6-8), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.19-23), копиями формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, ярлыка на вывозку лесопродукции от 29 ноября 2018 года (л.д.9-10), объяснениями ФИО1 в судебном заседании, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО, сотрудника полиции ФИО (л.д.65, 67-70), копией договора купли-продажи лесоматериалов № 225/132 от 28 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Знаменский лесхоз» и ФИО1, по условиям которого последний покупает лесоматериалы согласно спецификации и производит их доставку собственным транспортом, прием-передача лесоматериалов производится на складе продавца и оформляется универсальным передаточным документом и типовой сопроводительной формой на перевозку древесины, право собственности на лесоматериалы переходит к покупателю с момента подписания универсального передаточного документа и сопроводительной формы (пункты 1.1, 3.3, 3.5), оцененными судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что сопроводительный документ, оформленный в установленном лесным законодательством порядке, был представлен должностному лицу до составления протокола об административном правонарушении, не опровергает факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что обязанность надлежащего оформления и обеспечения наличия при перевозке сопроводительного документа лежала на ООО «Знаменский лесхоз» как собственнике проданной им древесины, во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения. При этом, как следует из материалов дела, в момент транспортировки древесины собственником таковой являлся именно ФИО1, которому лесоматериал был передан ООО «Знаменский лесхоз» на основании договора купли-продажи. Так, в форме сопроводительного документа на транспортировку древесины от 29 ноября 2018 года в графе «грузополучатель» указан ФИО1, в графе «лица, оформившие сопроводительный документ» - ФИО и ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что древесина была отпущена ФИО1 на основании выписки об оплате 4 кубов.

Довод жалобы о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение следовало признать малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств данного дела, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судьями не применены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем отсутствуют основания для применения положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 20 декабря 2018 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова