Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Кольцова Максима Александровича на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2019 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кольцова Максима Александровича (далее – ИП Кольцов М.А.),

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 11 апреля 2019 г., ИП Кольцов М.А. признан виновным по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ИП ФИО1 обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

По смыслу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, в части, касающейся рассматриваемого правонарушения, за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административного правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе проведения внеплановой проверки места компактного пребывания иностранных граждан, проводимой по распоряжению начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 24 декабря 2018 г., было установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, крестьянско-фермерское хозяйство зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, дополнительными видами деятельности являются выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, торговля оптовая фруктами и овощами.

ИП ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, арендованном в соответствии с договором от 10 сентября 2018 г. у собственника земельного участка О.И.С.

К трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на работах в теплице по выращиванию сельскохозяйственной продукции ИП ФИО1 привлечен гражданина Республики Таджикистан Ш.Р.К., не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, выданного в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому патент является документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абз. 15 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ИП ФИО1 не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Довод о необоснованном неприменении судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания за совершенное ИП ФИО1 правонарушение несостоятелен.

Как указано в ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая возможность применения за совершенное ИП ФИО1 правонарушение такого наказания как предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не нашел оснований для замены наказания по причине того, что материалы дела не содержат всей совокупности обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Исходя из того, что замена наказания на предупреждение в случаях, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, является правом суда, а не обязанностью, что оспариваемое ИП ФИО1 решение суда в указанной части является мотивированным и обоснованным, у суда надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о виде назначенного субъекту ответственности наказания.

Довод о малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения несостоятелен, так как признаков малозначительности, в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», из материалов дела не усматривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 и отмены постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2019 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 11 апреля 2019 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2019 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя ФИО2