Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Бакатова А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 января 2014 года, которыми оставлено без изменения постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 24 октября 2013 года в отношении С.А.С. и Бакатова Анатолия Александровича о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 24 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.С. и Бакатова А.А. прекращено.

При этом, как усматривается из резолютивной части постановления, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении С.А.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 января 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по настоящему делу судебные решения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, возражения С.А.С., просившего оставить решения судей районного и областного судов без изменения, нахожу основания для частичного удовлетворения жалобы ФИО1

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года в 23 часа в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «<.......>», двигавшимся через перекрёсток прямо без изменения направления движения по <адрес>, и С.А.С., управлявшего автомобилем «<.......>», двигавшимся по <адрес>. При этом водитель ФИО1 двигался по главной дороге. На пути следования водителя С.А.С. перед перекрёстком установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

При этом в постановлении инспектора ДПС от 24 октября 2013 года содержатся противоречивые взаимоисключающие выводы о причинах столкновения транспортных средств. Так, первоначально должностное лицо пришло к выводу о том, что им установлено, что водитель С.А.С. «при совершении поворота налево в направлении паромной переправы, не уступил дорогу а/м «<.......>» г/н <.......> под управлением водителя ФИО1».

Далее, в постановлении имеется ссылка на выводы эксперта-автотехника, проводившего по делу повторную автотехническую экспертизу, согласно которым в действиях водителя С.А.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.2 и ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованию линии дорожной разметки 1.3.

При этом вопреки положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, инспектор ДПС без анализа и оценки данного экспертного заключения положил его в основу вынесенного им постановления.

Вместе с этим, инспектором не выполнены требования п. 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, кроме тех обстоятельств, установленных инспектором ДПС и указанных выше, вывод об установлении иных обстоятельств по делу, вытекающих из заключения эксперта-автотехника, инспектор ДПС в постановлении не сделал.

При этом инспектором ДПС по существу были проигнорированы положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции юрисдикционного органа (в данном случае, о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации).

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС в постановлении от 24 октября 2013 года сделал вывод о нарушении ФИО1 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу подлежало прекращению.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Этот же вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решении по результатам рассмотрения жалобы на это постановление не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются две взаимоисключающие позиции сторон относительно расположения места столкновения транспортных средств на проезжей части. При этом каждый из водителей утверждал, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения.

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля С.Р.И., допрошенного в районном суде (л.д. 97).

Как усматривается из постановленных по делу решений, инспектор ДПС, а затем судебные инстанции при пересмотре вынесенного им постановления исходили из того, что столкновение транспортных средств произошло при выезде автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения после того, как водитель С.А.С. завершил манёвр поворота налево.

В основу этого вывода были положены два доказательства, а именно, схема места происшествия (л.д. 16) и протокол осмотра места происшествия (л.д. 17-26), в которых имеется указание на расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части.

Однако данные доказательства не соответствуют критерию допустимости, предусмотренному частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Так, согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 24 мая 2013 года в 23 часа 00 мин., протокол об административном правонарушении составлен 25 мая 2013 года в 00 часов 20 мин. (л.д. 12).

Схема места происшествия составлена 24 мая 2013 г. без указания времени составления (л.д. 16).

Осмотр места происшествия проведён в это же время, то есть 24 мая 2013 года в период с 23 часов 30 мин. до 00 часов 10 мин., о чём составлен протокол.

При составлении схемы места происшествия принимали участие водители транспортных средств С.А.С. и ФИО1, а также иные лица – С.Р.И. и Г(Ч)Ч.А., процессуальный статус которых не обозначен. Составитель схемы, чья подпись имеется, также не идентифицирован, его процессуальное положение определить невозможно. При этом из материалов дела не усматривается – приложением какого процессуального документа является схема. Протокол осмотра места происшествия, составленный с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с участием понятых, в деле отсутствует.

Имеющийся в деле протокол осмотра места происшествия составлен, как видно из его текста, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении. Составитель протокола – старший следователь СО № 4 СУ УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант юстиции П.А.А. В осмотре принимали участие эксперт Г.Т.Ф., ответственный М.Ф.Г. и инспектор ДПС О.С.В. Понятые не присутствовали, что допускается уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы места происшествия участвовали разные лица, данные документы составлены в рамках различных досудебных процедур.

В тексте протокола осмотра места происшествия имеется запись о том, что место столкновения расположено на расстоянии 6,2 м до края проезжей части, однако не конкретизировано, до какого края (левого или правого), схема-приложение к протоколу осмотра места происшествия отсутствует, хотя указание в тексте протокола на её составление имеется (л.д. 20).

Согласно части 1.1 статьи 170 УПК РФ допускается проведение осмотра места происшествия по усмотрению следователя в отсутствие понятых, однако при обязательном применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Вместе с тем, из протокола не усматривается, на основании каких фактических данных установлено место столкновения транспортных средств. Прилагаемыми к протоколу фотоснимками оно не зафиксировано. Таким образом, утверждение составителя протокола о месте столкновения транспортных средств является явно произвольным, не подтверждённым объективными данными осмотра места происшествия.

То же усматривается из схемы места происшествия, где обозначено место столкновения транспортных средств, однако не ясно, на основании каких сведений, фактических данных оно определено и кем.

Сомнения в правильности и своевременности (непосредственно после происшествия) установления места столкновения транспортных средств углубляются в результате анализа текста определения о назначении автотехнической экспертизы по делу от 7 июня 2013 года (л.д. 44-45), а также заключения эксперта-автотехника К.Е.В. от 6 августа 2013 года (л.д. 48-50), из текста которых усматривается, что информация о самом существенном при принятии решения по данному делу элементе, а именно, месте столкновения транспортных средств, отсутствует. В текстах указанных процессуальных документов не содержится упоминания об этом крайне необходимом для экспертного исследования объекте.

Вместе с тем, из определения о назначении экспертизы видно, что расстояние, которое водитель С.А.С. проследовал с момента начала осуществления поворота влево до столкновения, последний определить не может. Эксперт также отмечает, что ему не известны эти же исходные данные.

При таких обстоятельствах доказательства по делу, а именно, схема места происшествия (л.д. 16) и протокол осмотра места происшествия (л.д. 17-26), не могут быть признаны допустимыми.

Поскольку выводы эксперта-автотехника от 14 октября 2013 года (л.д. 72-76) основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, то указанное заключение эксперта также не является допустимым для доказывания по делу.

Иных достоверных доказательств о расположении места столкновения транспортных средств на проезжей части в материалах дела не имеется.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить ранее принятые по делу судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении. В связи с этим решение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 18 декабря 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 января 2014 года, которыми оставлено без изменения постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 24 октября 2013 года в отношении С.А.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, отменены быть не могут.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 24 октября 2013 года в отношении С.А.С. и ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 января 2014 года, которыми указанное постановление оставлено без изменения, подлежат изменению.

С учётом невозможности определения виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего административного судопроизводства и факта прекращения дела в отношении водителя С.А.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и недопустимости ухудшения его положения в порядке надзора, дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 24 октября 2013 года в отношении С.А.С. и ФИО1 подлежат исключению выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенные в отношении С.А.С. эти же постановление должностного лица и судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 24 октября 2013 года в отношении С.А.С. и ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 января 2014 года, которыми указанное постановление оставлено без изменения, изменить:

прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава указанного административного правонарушения;

исключить из постановления инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 24 октября 2013 года в отношении С.А.С. и ФИО1 выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части постановление и судебные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

<.......>