Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «МКК «Главный займ» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» (далее - ООО «МКК «Главный займ»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года, юридическое лицо ООО «МКК «Главный займ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 14 марта 2019 года, по жалобе законного представителя ООО «МКК «Главный займ» ФИО1, указанное постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска, изменено, из постановления исключен вывод о том, что правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности решено исчислять с 31 июля 2018 года. В остальной части вышеуказанное постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска, оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель ФИО1 просит отменить принятые по данному делу судебные решения, ссылаясь на то, что вменяемый обществу состав правонарушения, предусматривающий ответственность за нарушение правовых основ деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, не относится к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Считает, привлечение ООО «МКК «Главный займ» к административной ответственности, незаконным, в действиях ООО «МКК «Главный займ» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Кроме того, Федеральный закон от 03.07.2016 года №230-ФЗ не распространяется на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене судебных решений, не нахожу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц, за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК «Главный займ», действуя по вопросам просроченной задолженности, образовавшейся по договору потребительского микрозайма № от 05.05.2018 года, заключенному между ФИО4 и ООО «МКК «Главный займ», в период с 22.06.2018 года по 31.07.2018 года осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО4, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вина ООО «МКК «Главный займ» в совершении анализируемого правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела судьями относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения анализируемого правонарушения; копией жалобы ФИО8 на незаконные действия при истребовании задолженности; копией потребительского микрозайма № от 05.05.2018 года, заключенному между ФИО9 ООО «МКК «Главный займ»; копией графика платежей; ответом ООО «МКК «Главный займ» от 16.08.2018 года, записью телефонного разговора с ФИО4, детализацией оказания услуг телефонной связи по номеру №; сообщением ООО «Т2 Мобайл» от 13.08.2018 года о принадлежности телефонных номеров ООО «МКК «Главный займ», пояснениями ФИО4 от 30.08.2018 года и от 26.09.2018 года, а так же иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Факт совершения ООО «МКК «Главный займ» административного правонарушения и виновность в его совершении, подтверждены представленными в деле доказательствами, полученными с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица ООО «МКК «Главный займ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя ООО «МКК «Главный займ» ФИО1 о том, что сообщения, направленные ФИО4, осуществлялись не с целью возврата просроченной задолженности, а с целью информационно- уведомительного характера, являются не состоятельными, поскольку количество взаимодействий с должником, содержание сообщений, однозначно свидетельствуют, что совершенные ООО «МКК Главный займ» действия были направлены на возврат просроченной задолженности и инициатором их являлось именно ООО «МКК Главный займ». Из представленных материалов так же следует, что займ ФИО4 был выдан как физическому лицу, оснований полагать, что денежное обязательство возникло в результате осуществления ею предпринимательской деятельности, как это указывается в жалобе, в материалах дела не имеется. В пункте 2 статьи 11 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017 года, указано, что информировать получателя финансовой услуги по договору потребительского займа о факте, сроке, суммах, составе и последствиях неисполнения обязательств по возврату просроченной задолженности, запрашивать у получателя финансовой услуги информацию относительно причин возникновения просроченной задолженности, микрофинансовая организация обязана с учетом требований применимого законодательства Российской Федерации. Следовательно, взаимодействие микрофинансовой организации с должником, направление ему информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) должны осуществляться с учетом требований и Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не противоречащими этому Закону способами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что срок давности привлечения ООО «МКК Главный займ» к административной ответственности составляет три месяца, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Несоблюдение взыскателем предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском займе (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), в связи с чем, подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, допущены ООО «МКК «Главный займ» в период с 26 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, как правильно указал суд в своем решении, следует исчислять с 31 июля 2018 года, соответственно, на момент вынесения постановления по делу, указанный срок не истек. Доводы жалобы законного представителя ООО «МКК «Главный займ» ФИО1, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным при обжаловании постановления, тщательно проверялись судьей Красноярского краевого суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы, изложенные в жалобе о невиновности ООО «МКК «Главный займ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятых по делу судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ», оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.