Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2015 г. и решение Калининградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 560 руб. с конфискацией трёх сетей лескового типа «Я.», лодки резиновой.

Решением Калининградского областного суда от 28 января 2016 г. данное постановление районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 07 сентября 2016 г., заявитель просит отменить указанные судебные постановления.

Проверив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Санкцией данной нормы предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 октября 2015 г. в 23-00 час. ФИО1, находясь в районе населенного пункта Янтарный, осуществил выход в территориальное море Балтийское море на резиновой лодке «Ч.» и с использованием трёх лесковых рыболовных сетей типа «Я.» произвёл добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно трески (2 штуки) весом 4,440 кг, камбалы речной (36 штук) и камбалы морской (1 штуки) весом 1,980 кг, камбалы тюрбо (2 штуки) весом 0,060 кг, салаки (21 штуки) весом 0,900 кг, корюшки (5 штук) весом 0,100 кг.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу п. «а» ст. 27.4.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 ноября 2014 г. N 427, на водных объектах рыбохозяйственного значения Калининградской области и 26-го подрайона Балтийского моря при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение любых объячеивающих и отцеживающих орудий лова, за исключением подъёмников (пауков) размером не более 100 х 100 см и размером (шагом) ячеи не более 10 мм.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации резиновой лодки. Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове). При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (как имеющим, так и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), если на основании имеющихся в материалах дела фактических данных, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию (п. 11 указанного Постановления Пленума).

К судам, которые следует признавать орудиями совершения административного правонарушения, относятся любые самоходные и несамоходные плавучие сооружения (в том числе, резиновые лодки), если они применялись при совершении противоправных виновных действий (бездействия), за которые установлена административная ответственность (в частности, при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, а в определенных для отдельных видов рыболовства случаях также при приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, при незаконном производстве продукции из водных биоресурсов). К судам, которые следует признавать орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, относятся лишь те плавучие сооружения, которые применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов (п. 12 указанного Постановления Пленума).

Назначая ФИО1 дополнительное административное наказание в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения (трех сетей лескового типа «Я.» и резиновой лодки), что соответствует санкции статьи, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что назначение такого дополнительного наказания будет соответствовать цели наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов, что повлекло наступление вредных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов.

Применительно к доводам ФИО1 о том, что рыболовство является его единственным источником дохода, суд второй инстанции правомерно сослался на то, что правонарушитель не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не получил квоты на вылов рыбы и в соответствии с действующим законодательством и он не вправе заниматься предпринимательской деятельностью в области рыболовства. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания в виде конфискации трёх сетей лескового типа «Я.»и резиновой лодки судебные инстанции учли характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также оценили наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание основано на законе, осуществлено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Кроме того, в настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что общий размер водных биологических ресурсов судом первой инстанции рассчитан неверно и составляет не 3120 руб., как указано в постановлении районного суда, а 3220 руб., вследствие чего судом в нарушение требований законодательства назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания и оценивались судом второй инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 Между тем, судья правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ по жалобе лица, привлеченного к ответственности, вышестоящим судом не может быть отменено постановление для назначения более сурового наказания по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанным выводом не усматривается, поскольку на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г., утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г., от 04 марта 2009 г.

Указанные доводы не являются также и основанием для удовлетворения настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

Так, из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно; поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку таких нарушений по данному делу не выявлено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2015 г. и решение Калининградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин